Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4536/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-7168/2023

Апелляционное производство N 33-4536/2024

УИД 77RS0018-02-2022-014069-67

26 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ГКУ адрес АМПП на определение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое завышение ГКУ адрес АМПП.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к Имомову Х. М. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 20 октября 2022 года, поскольку истцом в нарушение положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не указаны идентификаторы ответчика.

Определением от 01 ноября 2022 года срок устранения недостатков продлен до 01 декабря 2022 года.

Судьей 05 декабря 2022 года постановлено приведенное выше определение о возращении искового заявления, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи от 05 декабря 2022 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ГКУ адрес АМПП без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны идентификаторы ответчика.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 05 декабря 2022 года исковое заявление возвращено ГКУ адрес АМПП.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции на дату принятия обжалуемого определения) в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, которые выразились в том, что не были указаны сведения об ответчике, предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, позволяющие его идентифицировать, не устранены, судом не указано, в чем при этом состояло затруднение в идентификации личности ответчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Однако судом каких-либо действий в соответствии с указанными положениями не предпринималось.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления по изложенным мотивам у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А. В. Андроник