Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4569/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-5453/2023

Апелляционное производство N 33-4569/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-013503-45

26 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП фио на определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ИП фио к фио, Гасанову Магомеду Абдурашидовичу, ООО "Крон Строй Сервис" о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по одному из ответчиков",

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Головинский районный суд адрес с исковыми требованиями к фио, Гасанову М. А, ООО "Крон Строй Сервис" о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ИП фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу. Также суд исходил из того, что договорная подсудность сторонами договора определена не была, т.к. ими не был определен конкретный суд, в который следует обратиться за разрешением возникшего спора, поскольку формулировка п. 4.4 договоров поручительства в соответствии с которым предъявлен иск, не позволяет определить конкретный суд в котором стороны договорились разрешать возникшие споры.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов между ООО "ИнжКомСтройПроект" и ООО "Крон Строй Сервис" 06 августа 2021 года был заключен договор подряда N Д/122/ИКСП/21.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда между ООО ИнжКомСтройПроект" и Гасановым М. А, а также между ООО "ИнжКомСтройПроект" и фио были заключены договоры поручительства от 06 августа 2021 года.

Между ООО "ИнжКомСтройПроект" и ИП фио 01 августа 2023 года был заключен договор уступки прав требований по договору подряда от 06 августа 2021 года N Д/122/ИКСП/21.

Согласно п.4.4 договоров поручительства от 06 августа 2021 года в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в суде, в соответствии с подсудностью, по месту нахождения истца.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В данном случае подсудность спора определяется местом нахождения кредитора на дату предъявления иска, то есть ИП фио, местом нахождения, которого является адрес, что относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учета конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отменить, исковое заявление ИП фио к фио, Гасанову Магомеду Абдурашидовичу, ООО "Крон Строй Сервис" о взыскании задолженности передать в Головинский районный суд адрес для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А. В. Андроник