Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой Л.П. по доверенности Собко Г.В., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Карташова Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Сергеевой Людмиле Павловне о выселении удовлетворить.

Выселить Сергееву Людмилу Павловну из жилого помещения, расположенного по адресу:... *

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Сергеевой Л.П. о выселении из жилого помещения по адресу:... *

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: г. Москва, адрес состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу:... * адрес Собственником спорного жилого помещения является г. Москва. Согласно акту осмотра помещения N 60-04/0266/2021 от 07.04.2021 года в спорном жилом помещении проживает Сергеева Л.П, зарегистрированная по адресу: адрес (в/ч). 05.08.2021 года в адрес ответчика направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 05.09.2021 года. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. При этом решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не принималось; ни договор социального найма, ни договор субаренды истцом с ответчиком на указанное помещение не заключались. Самоуправное занятие ответчиком указанного помещения препятствует истцу в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду города Москвы и находится в собственности города Москвы.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 года исковые требования ДГИ г. Москвы к Сергеевой Л.П. о выселении удовлетворены в полном объеме.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 года заочное решение от 13.12.2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Сергеева Л.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сергеевой Л.П. по доверенности Собко Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности ответчика Сергеевой Л.П, представителя третьего лица УМВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Каширину А.А, представителя ответчика Сергеевой Л.П. по доверенности Пикалеву Т.Н, заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, блок 1002 (комн. 13-17) является город Москва.

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения N 60-04/0266/2021 от 07.04.2021 года, в указанном жилом помещении проживает ответчик Сергеева Л.П, зарегистрированная по адресу: адрес (в/ч).

При этом решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды ДГИ г. Москвы с ответчиком на указанное помещение не заключалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для проживания ответчика Сергеевой Л.П. в жилом помещении, расположенном по адресу:... * адрес в связи с чем, ответчик Сергеева Л.П. подлежит выселению из спорного помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой Л.П. по доверенности Собко Г.В. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Карташова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: