Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4594/2024

Судья первой инстанции Решетова Е.А.

Гр. дело N 33-4594/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3825/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0035-02-2023-006569-51

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Джабаровой Тамиллы Джамаледдиновны на решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Джабаровой Тамиллы Джамаледдиновны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА

Джабарова Т.Д, уточнив исковые требования, обратилась с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.11.2022 г. при участии автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак ТС, и автомобиля виновника ДТП марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК" (договор страхования ХХХ N0217840793), ответственность причинителя вреда в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и после предоставления необходимых документов, страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП фио, куда истец Джабарова Т.Д. предоставила ТС для ремонта. Поскольку ИП фио в необходимый срок не произвел ремонт поврежденного ТС, а страховщик отказался выполнить обязательства, истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, которым 26.06.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный Законом N123-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Джабарова Т.Д, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности фио в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Джабаровой Т.Д.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Джабарова Т.Д.

На заседание судебной коллегии не явился Финансовый уполномоченный по правом потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, о рассмотрении дела извещен.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Джабаровой Т.Д. по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что что 12.11.2022 г. при участии автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ДТП марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащий Джабаровой Т.Д. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК" (договор страхования ХХХ N0217840793), ответственность причинителя вреда в адрес "РЕСО-Гарантия" (договор страхования ТТТ N7010584087).

17.11.2022 истец в адрес "ВСК" направила заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления от 17.11.2022).

адрес "ВСК" письмом от 17.11.2022, выданным нарочно, уведомило Джабарову Т.Д. о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.11.2022 по инициативе адрес "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Джабаровой Т.Д. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе адрес "ВСК" подготовлен предварительный расчет N 8943525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

21.11.2022 Джабарова Т.Д. предоставила адрес "ВСК" запрошенные документы.

30.12.2022 адрес "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства от 29.12.2022 (далее ? Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее ? СТОА) ИП фио В Направлении указано, что ремонт будет производится в соответствии с приложенной сметой.

16.01.2023 Заявителем подписано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку (далее - Заявление о выборе СТОА).

20.01.2023 Джабарова Т.Д. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением с требованием выдать направление на СТОА ООО "СТЦ ТехСтар".

Финансовая организация письмом от 30.01.2023 N 00-96-09-04-065348 предложила Джабаровой Т.Д. воспользоваться ранее выданным Направлением.

16.02.2023 Джабарова Т.Д. предоставила транспортное средство на СТОА ИП фио для ответственного хранения до момента приема транспортного средства в ремонт по Направлению.

01.03.2023 Джабарова Т.Д. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о предоставлении сметы на основании которой будет производится восстановительно ремонт транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 27.03.2023 N 00-96-09-04-0618993 предложила Джабаровой Т.Д. воспользоваться ранее выданным Направлением и отказалось выдать смету.

25.03.2023 Джабарова Т.Д. забрала со СТОА транспортное средство с ответственного хранения.

18.04.2023 Джабарова Т.Д. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о предоставлении сметы на основании которой будет производится восстановительный ремонт транспортного средства.

02.05.2023 Джабарова Т.Д. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования выдать направление на СТОА или произвести выплату страхового на банковские реквизиты, возместить юридические расходы, выплатить неустойку, поскольку не согласна с перечнем повреждений, подлежащих восстановительному ремонту на СТОА.

Финансовая организация письмом от 17.05.2023 N 00-96-09-04-0632436 предложила Джабаровой Т.Д. воспользоваться ранее выданным Направлением и отказало выдать смету.

Джабарова Т.Д. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА ИП фио в сумме сумма, которое не было удовлетворено.

Джабарова Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-56028/5010-007 от 26.06.2023 г. требования Джабаровой Т.Д. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере сумма, и неустойка за период, начиная с 19.01.2023 по дату фактического исполнения адрес "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

При вынесении решения NУ-23-56028/5010-007 от 26.06.2023 г. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением NУ-23-56028/3020-004 от 07.06.2023 г, выполненным ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа- сумма

Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку на основании заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет сумма

Джабарова Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-88941/5010-003 от 06 сентября 2023 года фио в удовлетворении требования к адрес "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, юридических расходов, транспортных расходов, отказано.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что вопрос относительно размера страхового возмещения разрешался ранее финансовым уполномоченным, который, с учетом проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не нашел.

При этом суд оценил как представленное истцом заключение подготовленное ИП фио от 31.07.2023 года, так и экспертное заключение, ООО "Ф1 Ассистанс" от 07.06.2023 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и, учитывая, что заключение ИП фио составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, суд отдал предпочтение заключению ООО "Ф1 Ассистанс" перед заключением, подготовленным ИП фио

Суд, рассматривая заявленные истцом требования, правильно установил, что выводы, указанные в решении финансового уполномоченного являются правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая у суда не вызвала, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, поскольку из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места ремонта, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, что судом первой инстанции сделано не было, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом полученного решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 года об отказе в удовлетворении требований по обращению потребителя о возмещении расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА фио в сумме сумма, а также с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере сумма, уточнены исковые требования, заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО и взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта в сумме сумма, о взыскании неустойки, в размере сумма, определенной истцом с учетом того, что ответчик не возместил истцу убытки в полном объеме, не возместил расходы истца на эвакуацию транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании со страховщика убытков основано на том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела, а кроме того и из решения Финансового уполномоченного от 26 июня 2023 года по рассмотрению обращения потребителя фио от 22.05.2023 года усматривается, что Финансовой организацией обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца надлежащим образом исполнены не были.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из соответствующего решения Финансового уполномоченного усматривается, что обращение фио расценено Финансовым уполномоченным как заявление о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения. Из соответствующего обращения фио от 22.05.2023 года следует, что фио, ссылаясь на допущенные страховщиком нарушения, просила о взыскании со страховщика возмещения убытков.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что требования к страховщику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить связаны с произведенным потерпевшим ремонтом автомобиля. Указанный способ восстановления нарушенного страховщиком права потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта, является альтернативным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая фио до обращения к финансовому уполномоченном с заявлением от 22.05.2023 года о допущенном страховщиком нарушения ее прав по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно осуществила восстановительный ремонт транспортного средства. Представленная истцом оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленная ИП фио 28.07.2023 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения о взыскании с финансовой организации в пользу фио страхового возмещения, из которого усматривается, что специалистом фио осуществлялся осмотр поврежденного автомобиля истца (том 1, л.д. 56 оборот - 57), указывает на то, что соответствующий ремонт автомобиля до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением от 22.05.2023 года фио самостоятельно не производился.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном осуществлении фио ремонта автомобиля вследствие допущенного страховщиком нарушения ее прав по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства до обращения 22.05.2023 года к Финансовому уполномоченному, оснований полагать, что Финансовый уполномоченный неверно расценил обращение фио как заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты в случае допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом соответствующая страховая выплата определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 26 июня 2023 года по рассмотрению обращения Джабаровой Т.Д. от 22.05.2023 года, с финансовой организации в пользу потерпевшей Джабаровой Т.Д. взыскано страховое возмещение в денежном выражении в сумме сумма, размер которого определен по результатам проведения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" с учетом с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа деталей, что соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истец, после допущенного страховщиком нарушения обязательств по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ реализовал свое право на предъявление требований к страховщику, при том, что характер обращения истца к финансовому уполномоченному указывал на то, что потерпевшей Джабаровой Т.Д. подано заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты, принимая во внимание, что соответствующее обращение Джабаровой Т.Д. фактически финансовый уполномоченным удовлетворено, с финансовой организации в пользу Джабаровой Т.Д. взыскана страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой должным образом не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения вреда в большем размере.

Далее, как следует из решения финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года по обращению Джабаровой Т.Д. от 18.08.2023 года о взыскании со страховщика, помимо прочего, расходов по оплате услуг эвакуатора, при рассмотрении данного обращения финансовый уполномоченный руководствовался пунктами 4.12, 4.13 Правил ОСАГО, учитывал при этом разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: адрес, а эвакуация автомобиля до места проведения ремонта осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия, а из адрес, оснований для удовлетворения требования Джабаровой Т.Д. о взыскании со страховщика соответствующих расходов финансовый уполномоченный не усмотрел.

В соответствии с п. 4.12 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с п. 4.13 указанных Положений, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Учитывая указанные Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ею расходы, связаны с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту проведения ремонта, оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года об отсутствии оснований для удовлетворения обращения Джабаровой Т.Д. о взыскании с финансовой организации в ее пользу расходов по эвакуации транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении о взыскании со страховщика денежной суммы в счет возмещения убытков в размере сумма, с учетом расходов по эвакуации транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заявленные истцом Джабаровой Т.Д. требования рассмотрены в полном объеме, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джабаровой Т.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: