Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4613/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, Малясовой Ольги Евгеньевны, Смирновой Натальи Николаевны, Рычкова Анатолия Ивановича, Зайцевой Нины Вениаминовны - фио на решение Тушинского районного суда адрес 22 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные...), Малясовой Ольги Евгеньевны (паспортные данные...), Смирновой Натальи Николаевны (паспортные данные...), Рычкова Анатолия Ивановича (паспортные данные...), Зайцевой Нины Вениаминовны (паспортные данные...) к ТСЖ адрес (ИНН 7733699752) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества, решения правления товарищества, применений последствий недействительности решений - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, Рычков А.И, Зайцева Н.В. обратились в суд с иском в ответчику ТСЖ адрес и просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Товарищества N 1/2022 от 21 ноября 2022 года, решения заседания правления ТСЖ адрес, оформленные протоколом заседания членов правления Товарищества от 21 ноября 2022 года, применить последствия недействительности решений, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также членами ТСЖ адрес, в период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов Товарищества в очно-заочной форме, однако число голосов, принявших участие в собрании составляет 47, 60% и свидетельствует об отсутствии кворума и как следствие, недействительность всех принятых решений. Поскольку решения внеочередного общего собрания членов Товарищества, проведенного в очно-заочной форме с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года являются недействительными, недействительными являются и решения правления Товарищества, оформленные протоколом от 21 ноября 2022 года, поскольку приняты неправомочным составом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио, Малясовой О. Е, Смирновой Н. Н, Рычкова А. И, Зайцевой Н. В. - фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истцы фио, фиоИ в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Истцы фио(Арбузова), Рычков А.И, Зайцева Н.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Рычкова А.И. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ТСЖ адрес по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав фио(Арбузову), Рычкова А.И, Зайцеву Н.В. и представителя фиоИ.-Юнисову Е.И, поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ адрес по доверенности фио, фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ТСЖ адрес.

Истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и членами указанного Товарищества.

В период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ адрес повесткой об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на собрании (счетная комиссия); о досрочном прекращении действующего состава правления и председателя правления Товарищества - Малясовой О.Е.; об избрании нового правления Товарищества; об избрании председателя Товарищества.

Согласно протоколу N 1/2022 от 21 ноября 2022 года приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио; об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании (счетной комиссии) в составе фио, фио, фио; о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления и председателя правления Товарищества Малясовой О.Е.; об избрании членов правления Товарищества в составе фио, фио, фио, фио, фио; об избрании председателем Товарищества фио

21 ноября 2022 года состоялось заседание правления Товарищества в новом составе, в ходе которого были приняты решения: об избрании председателем заседаний правления фио, секретарем заседаний правления фио на период полномочий действующего состава Товарищества; об избрании председателем правления Товарищества фио; о создании комиссии для приема-передачи учредительных и финансово-хозяйственных документов от бывшего председателя Малясовой О.Е. в составе фио, фио, фио, фио, фио; о назначении ответственного за инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств Товарищества, документации, управленческой и бухгалтерской отчетности и имущества - фио; о привлечении аудиторской компании для проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 2020 - 2021, 2022 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному реестру членов ТСЖ адрес членам Товарищества принадлежит 10422, 02 кв.м. площади в многоквартирном доме, из них в собрании, решения которого оспариваются истцами, приняли участие члены Товарищества, которым принадлежит 6138, 61 кв.м. площади в многоквартирном доме, что составляет 58, 90% голосов.

Правильно применив положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ ;ч. 1 и ч.2 п.3 ст. 145; ч. 1.1, ч.3 и ч.4 ст. 146; ч. 1 ст. 47 и ст. 48 ч.1, 3, 4.1;5.1 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, которые могли бы повлечь недействительность или ничтожность принятых на нем решений при рассмотрении дела не установлено. Решения заседания правления ТСЖ адрес, оформленные протоколом заседания членов правления Товарищества от 21 ноября 2022 года приняты правомочным составом правления, их принятие входит в его компетенцию, а доводы истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ адрес, проведенного в очно-заочной форме с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года, не нашли своего подтверждения.

Судом проверялись доводы истцов о том, что собрание проводилось по реестру собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, согласно которому им принадлежит 14975, 8 кв.м, что составляет 100%, а в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 6138, 61 кв.м, что составляет 40, 99% от общей площади, при этом к протоколу оспариваемого собрания не приложен реестр членов Товарищества, согласно реестру членов Товарищества, его членам на дату проведения голосования - 15 ноября 2022 года принадлежала площадь 10033, 05 кв.м, в собрании, решение которого оспаривается приняли участие, в том числе собственники, не являющиеся членами Товарищества, которым принадлежит площадь 13626 кв.м, соответственно их бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов, в связи с чем число голов членов Товарищества, принявших участие в собрании составляет 4776, 01 кв.м, что составляет 47, 60% и свидетельствует об отсутствии кворума, однако суд признал их несостоятельными, поскольку в представленном реестре по состоянию на 15 октября 2022 года, указаны площади помещений многоквартирного дома, принадлежащие членам Товарищества в разделе "площадь члена ТСЖ" и их доли в общем имущество многоквартирного дома.

Доводы истцов об исключения из числа подсчитанных голосов, которым принадлежит площадь 1362, 6 кв.м.: Полищук Н.Н, Потемкина Я.С, Гальбауф Т.А, Лебедкиной Г.А, Тимакова В.А, Ильницкой И.А, Овчинниковой А.М, Котовой Е.Р, Колядиной Е.В, Кочерыгина А.Г, Кудряшовой О.А, Кудряшовой Т.В, Отрубянниковой Г.А, Павловой Л.В, Маровой С.А, Гончарова А.Ю, Шакирова А.Н, Цепновой Т.Н, Свирищевской Ю.И, Дешевского В.Г, Дашевской Е.С, Новицкой И.Е, Ледяевой М.В, Цолоева Х.М. в виду того, что они не являются членами Товарищества, были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств было установлено, что указанные лица имеют на праве собственности в указанном ТСЖ жилые помещения, при подсчете голоса Изусовой В.В. суд учел, что голосовал ее законный представитель - мать Сарнавская Т.В, за Карпенко В.В. голосовала Старикова Е.В, являющаяся собственником квартиры, в которой проживает Карпенко В.В, принимавшие участие в голосовании Сазанова Р.А, Захаровой З.М, Солдатова Е.В, Сергушина Г.С, Анциферовой М.Е, Усова М.А, являются собственниками квартир 67, 54, 73, 75, при учете голоса Колесниковой Е.Н. судом было установлено, что ей были представлены реквизиты доверенности. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отклонил доводы истцов об исключении указанных голосов при подсчете.

Согласившись с доводами истцов об исключении из числа подсчитанных голосов, доля которых составляет 1, 726% от числа проголосовавших суд указал, что несмотря на указанные обстоятельства в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие члены Товарищества, обладающие 57, 174% голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

В апелляционной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции отказывая в иске, допустил нарушения норм процессуального права.

В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, представленные в судебном заседении 22 августа 2023 года доподнительные материалы не были предоставлены истцам заблаговременно, ссылаясь на положения ст.ст. 35 ч.1 и ч.2, ст. 57 ГПК РФ, указывают, что при ознакомлении с делом 17 августа 2023 года никаких дополнительных материалов ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены положения ст. 46 ч.1 ЖК РФ и сделан не верный вывод о наличии кворума при принятии решения ТСЖ, в то время как ряд письменных решений подписаны не собственниками помещений, доверенности на участие в собрании отсутствуют, а также отсутствуют решения ряда собствеников (кв. 54, 67 и др.) количество голосов собственников, проголосовавших с нарушениями, не позволяющих учитывать их голоса при подсчете итогов голосования, составляет 370, 85 кв.м.

Также представитель истца заявляет о подложности, представленных доказательств согласно ст. 186 ГПК РФ.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Само по себе отсутствие в судебном акте выводов по каждому конкретному доказательству, не свидетельствует о том, что судом эти доказательства не оценивались в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Не достаточное количество времени для ознакомления с документами, представленными ответчиками, правильность выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истцов об отсутствии кворума были тщательно изучены судом первой инстанции и частично согласившись с доводами истцов об исключении из числа подсчитанных голосов, доля которых составляет 1, 726% от числа проголосовавших суд указал, что это не повлияло на отсутствие кворума, поскольку в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие члены Товарищества, обладающие 57, 174% голосов.

Доводы истцов о подложности доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, Малясовой Ольги Евгеньевны, Смирновой Натальи Николаевны, Рычкова Анатолия Ивановича, Зайцевой Нины Вениаминовны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: