Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4618/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 670 000 руб. Денежные средства получены ответчиком при подписании договора. Транспортное средство было постановлено на учет, и истец эксплуатировал его до момента дорожно-транспортного происшествия, после которого сотрудники ДПС изъяли данное транспортное средство, и оно было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку истец лишен в настоящий момент права пользоваться и распоряжаться транспортным средством, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд признать его (фио) добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля HATCHBACK, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указывая на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о том, что транспортное средство находится в розыске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 мая 2021 года фио приобрел у фио по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля HATCHBACK, 2011 года изготовления VIN VIN-код (л.д.20).

По сведениям ГИБДД фио является владельцем указанного автомобиля (л.д.42).

26 сентября 2022 года согласно протокола осмотра места происшествия следователь СУ УМВД России по адрес старший лейтенант юстиции фио изъял автомобиль, принадлежащий фио, марки марка автомобиля HATCHBACK с комплектом ключей от автомобиля (л.д.26-28).

В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль марка автомобиля HATCHBACK принадлежал фио

Однако после его смерти в период с 28 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года из-за преступных действий осужденного фио, фио, фио данная машина была продана третьему лицу - фио, который поставил машину на учет в ГИБДД по месту своего жительства.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года по делу N1-198/2023, фио, фио, фио были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.55-66).

При этом данным приговором было установлено, что фио в точно неустановленное следствием время, в период с 22 часов 30 минут 28 декабря 2020 года по 23 часа 59 минут 09 апреля 2021 года, находясь в неусловленном следствием месте, достоверно зная, что в собственности ранее ему знакомого фио, с которым он состоял в дружеских и доверительных отношениях, находится автомобиль марки марка автомобиля HATCHBACK регистрационный знак ТС, узнав о смерти фио, преследуя цель личного корыстного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля. В доказательство вины было положено заключение эксперта N2604 от 29 ноября 2021 года, из выводов которого следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени фио в строке "продавец" договора купли-продажи транспортного средства 09 апреля 2021 года вероятно, выполнены не фио, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль был изъят у фио помимо его воли, путем обмана, установлен факт подделки всех документов, на основании которых произошло переоформление автомобиля.

Согласно п.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Вышеуказанным приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства - вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки марка автомобиля HATCHBACK регистрационный знак ТС, находящийся на стоянке УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, возвратить законную владельцу.

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В рамках уголовного дела фио не был признан потерпевшим по уголовному делу (в деле участвовал в качестве свидетеля), он не заявлял никаких притязаний на машину.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.1, 153, 209, 301, 302 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исходя из того, что право собственности истца никем в настоящее время не оспаривается, исковых требований к фио об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио может получить правопритязания части автомобиля от наследников владельца фио - фио или от других наследников, и в случае удовлетворения настоящего иска фио будет защищен путем признания его добросовестным приобретателем, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля HATCHBACK регистрационный знак ТС после рассмотрения уголовного дела возвращено истцу фио, то есть находится в его фактическом владении, исковых требований наследниками первоначального владельца автомобиля фио об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения к фио не заявлены, право собственности фио не оспаривается, его права в настоящее время не нарушены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: