Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-4621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Цаплина ... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Цаплина... об установлении факта несчастного случая на производстве, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд общей юрисдикции, согласно правилам территориальной подсудности, в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Цаплин Н.И. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним 27.06.1972 года в период прохождения производственной практики на заводе ЖБИ объединения "Приволжскгазпромстрой", ссылаясь на то, что в целях получения страховой выплаты обратился с заявлением в ОСФР по г.Москве и Московской области, в назначении выплат ему было отказано, в связи с тем, что Акт о несчастном случае на производстве был утерян.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Цаплин Н.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Цаплина Н.И, представителя ОСФР по г.Москве и Московской области Аленичеву И.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на получение страховых выплат в рамках Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст. ст. 11 и 12 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал заявителю на возможность восстановления его прав путем обращения в суд в порядке искового производства к ОСФР по г.Москве и Московской области об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта несчастного случая на производстве связано с непосредственным предоставлением истцу страховых выплат в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поэтому спор подлежит рассмотрению в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, заявление верно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года- оставить без изменения, частную жалобу Цаплина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: