Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4632/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скуридина Игоря Михайловича на решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года по иску Скуридина Игоря Михайловича к Меть фио об обязании вернуть незаконно занятую землю, восстановить границы земельного участка, право распоряжения принадлежащей на праве собственности землей, устранить препятствия в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований Скуридина И.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скуридин И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Меть В.Б, в котором просил восстановить право истца и его супруги совладельца земельного участка на землю, нарушенное самовольным занятием ответчиком части их земельного участка и использованием его без оформленных в установленном порядке документов, восстановив смежную границу земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать возведенный ответчиком забор, включая ленточный фундамент, установить смежный забор, отвечающий требованиям застройки в садоводческих и дачных объединениях согласно координатам границы в сведениях ЕГРН, освободить самовольно занятую землю от построек: колодца, скважины на воду, отмостки бани, насаждений, перенеся их на разрешенное градостроительным законодательством расстояние от границы, восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток воды в обводную канаву СНТ, привести в соответствие с градостроительным законодательством баню ответчика либо снести в порядке ст.222 ГК РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального и материального вреда сумму в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец с супругой являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, расположенного по адресу: адрес, и. Первомайское, адрес, СНГ "Полет-89", принадлежащего на праве общей совместной собственности. адрес с кадастровым номером 77:18:0190509:9 был образован 09.01.2018 в результате объединения и в границах земельных участков с кадастровым номером 50:26: 0190509:6 и с кадастровым номером 50:26:0190509:15. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35910 Меть В.Б. самовольно, нарушив кадастровую границу, запользовал часть земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, заняв 9 кв.м из его состава. В Акте проверки соблюдения Меть В.Б. земельного законодательства N 1333 от 30.09.2016 Росреестром был констатирован захват ответчиком земли истца, которая им незаконно используется. Решением Росреестра от 28.09.2018 N 77/18-89774 Меть В.Б. отказано в кадастровом учете границ земельного участка в связи с нарушением п.20 ч.1 ст.26 Закона N 218-ФЗ. Это Решение Росреестра Меть В.Б. не оспаривалось, границы его земельного участка в соответствии с земельным законодательством до сих пор не установлены.

Действия по самовольному захвату земли истца начались в 2004 году, когда Меть В.Б. совместно с другим соседом фио снесли смежный забор из сетки-рабицы и построили на его месте деревянный забор на металлических столбах, игнорируя несогласие истца сдвинули новый забор на территорию земельного участка истца. В июле 2010 года Меть В.Б. и фио вновь перестроили забор, установив его на ленточном фундаменте. В результате на земельном адрес появилась плотина, препятствующая сходу воды, в связи с чем истец обратился в суд с иском к фио с требованиями о демонтаже забора и его сносе как самовольного строения, который был удовлетворен решением Наро-Фоминского городского суда от 19.12.2011 по делу N 2-162/2011. В отношении Меть В.Б. иск не подавался в святи с его публичными обещаниями добровольно исполнить решение суда в отношении фио Однако от выполнения обещания Меть В.Б. отказался. Самовольное занятие Меть В.Б. в 2004-2010 г..г. земли, принадлежащей фио на праве собственности, путем движения смежного забора при его перестройке без согласования фио зафиксировано в Техническом заключении МосНИИпиземлеустройства от 20.04.2011 и подтверждено СНТ "Полет-89". Истец указывает, что, самовольно построив забор, огородив захваченную землю и нарушая кадастровое местоположение смежной границы, Меть В.Б. ее использует путем возведения на этой территории: а) скважины на воду; б) колодца; в) отмостки бани (части капитального строения), что является элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, фундамент возведенного Меть В.В. забора грубо нарушил охранную зону подземного газопровода низкого давления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скуридин И.М, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.11, 12, 151, 222, 288, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.6, 15, 60, 62, 76 ЗК адрес адрес закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скуридин И.М. и фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, находящегося по адресу: адрес, адрес, который был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190509:15 и 50:26:0190509:6. Из выписки и ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9 не установлены.

Меть В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35910.

Решением Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-222/2019 по иску Меть В.Б. к Скуридину И.М, фио о признании недействительными сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости, исковые требования были удовлетворены. Суд решилисключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка площадью 1250 кв.м (+/-12 кв.м) с кадастровым номером 77:18:0190509:9, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес "Полет-89".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2019 года было оставлено без изменений.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 20 мая 2019 года Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-222/2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением установлено, что Меть В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35910, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Полет-89", уч.42.

Смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190509:9, находящийся в совместной собственности фио, был образован путем объединения принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:15 (собственник фио) и с кадастровым номером 50:26:0190509:6 (собственник Скуридин И.М.) в границах названных земельных участков, сведения о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости, что также подтверждается материалами приобщенного к делу регистрационного дела Управления Росреестра по адрес на данный участок.

Решением Управления Росреестра по адрес от 28.09.2018 N 77/18-85774 Меть В.Б. было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N 77:18:0000000:35910, поскольку границы земельного участка истца пересекают границы вновь образованного земельного участка ответчиков с кадастровым номером 77:18:0190509:9.

Решением Троицкого районного суда адрес от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2-55/2016 по иску Меть В.Б. к Скуридину И.М, фио, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, встречному иску фио, Скуридина И.М. к Меть В.Б. об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, а также по иску фиоX. к фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ земельного участка, по встречному иску фио к фиоX. о возращении земельного участка в законное владение, приведение пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Исковые требования фиоX. к фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190506:74 согласно варианту N 2, в удовлетворении встречного иска фио отказано. Кроме того, суд решилисключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 и с кадастровым номером 50:26:0190509:15. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.03.2018.

Указанным решением было установлено, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 (собственник Скуридин И.М.) и с кадастровым номером 50:26:0190509:15 (собственник фио) не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании. Вследствие неверно внесенных в ГКН сведений, документальные границы этих участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих фиоX. и фио, установленных при формировании участков с кадастровым номером 50:26:0190509:74 и с кадастровым номером 77:18:0000000:35910, вследствие чего Меть В.Б. был лишен возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка ввиду неверного указания границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 (собственник Скуридин И.М.) и с кадастровым номером 50:26:0190509:15 (собственник фио), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меть В.Б. о том, что восстановление прав Меть В.Б. возможно только путем исключения из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 и с кадастровым номером 50:26:0190509:15.

Устранению нарушенного права Меть В.Б. на внесение в ЕГРН сведений о кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка будет способствовать только исключение из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, созданного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190509:6 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190509:15 путем объединения названных земельных участков, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда было установлено, что внесенные в ГКН сведения об их кадастровых границах не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании.

При таких обстоятельствах суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9.

До настоящего времени границы земельного участка истца с кадастровым номером 77:18:0190509:9 не приведены в соответствие с требованиями закона в соответствии с решением Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-222/2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку у земельного с кадастровым номером 77:18:0190509:9 отсутствуют установленные в соответствии с требованием закона границы, сведения о которых должны быть внесены в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о восстановлении дренажных канав, сносе бани в порядке ст.222 ГК РФ, в обоснование которых истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническим заключением МосНИИпиземлеустройства от 20.04.2011 установлен фактический захват ответчиком части земельного участка истца и увеличение площади его участка, несостоятельны, поскольку техническое заключение МосНИИпиземлеустройства было подготовлено 20.04.2011, то есть до объединения его с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0190509:15, и соответственно до вступления в законную силу решений Троицкого районного суда адрес от 23.04.2019 и от 20.05.2019, которыми исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9.

Поскольку границы земельного участка (координаты поворотных точек) с кадастровым номером 77:18:0190509:9 не определены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ответчиком границ данного земельного участка и как следствие отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом не полностью были рассмотрены требования истца, судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуридина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи