Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4633/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-13006/2023 по апелляционной жалобе Чемисова Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чемисова Е.В. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, где просил обязать ответчика направить

в адрес Чемисова Е.В. подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2011 N101-2011/Ф, мотивируя заявленные требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.12.2020 года по делу N 02- 4944/2020 за супругами фио и Чемисовым Е.В. было признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом обшей площадью 119, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, которому присвоен кадастровый N... Право собственности на указанный дом было оформлено на фио Обозначенный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым.., площадью 1 200 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, Изварино, адрес, уч. 55, отнесенном к категории земель населенных пунктов с разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для дачного строительства (1.2.4), для ведения гражданами садоводства и огородничества. В отношении земельного участка между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор аренды от 27.06.2011 года N 101-2011/Ф на срок 49 лет. Письмом ДГИ адрес от 05.07.2022 года N33-5-60639/22-(0)-1 истцу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в адрес" на том основании, что оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий указанного договора аренды (перевод договора аренды на условиях множественности лиц на стороне арендатора) возможно только по соглашению всех сторон договора. Истец полагает, что отказы Департамента в оформлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для которого заключение соответствующего соглашения является обязательным, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его исключительное право на оформление такого участка в аренду, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска

Третье лицо Чемисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо Чемисова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размешена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно пп.12 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами фио и Чемисовым Е.В. был построен жилой дом обшей площадью 119, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, которому присвоен кадастровый N.., дом расположен на земельном участке с кадастровым.., площадью 1 200 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, Изварино, адрес, уч. 55, отнесенном к категории земель населенных пунктов с разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для дачного строительства (1.2.4), для ведения гражданами садоводства и огородничества, право собственности на указанный дом было оформлено на Чемисову Е.В.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в отношении земельного участка между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор аренды от 27.06.2011 N 101-2011/Ф на срок 49 лет.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.12.2020 по делу N 02- 4944/2020 за супругами фио и Чемисовым Е.В. было признано право собственности по ? доли за каждым на обозначенный выше жилой дом.

Судом первой инстанции учтено, что истец 16.06.2022 года обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в адрес", письмом адрес Москвы от 05.07.2022 года N 33-5-60639/22-(0)-1 истцу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги на том основании, что договор аренды от 27.06.2011 N М-11-038692, оформленный с фио, подлежит переводу на условия множественности лиц на стороне арендатора; оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий указанного договора аренды (перевод договора аренды на условиях множественности лиц на стороне арендатора) возможно только по соглашению всех сторон договора.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 года истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", где просил расторгнуть действующий договор аренды земельного участка, заключенный с фио, и подготовить и направить фио и Чемисову Е.В. подписанный проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в ответ на которое письмом от 24.11.2022 года N 33-5-104200/22-(0)-1 адрес Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги на том основании что истцу надлежит совместно с фио обратиться в адрес Москвы с заявлением об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, ст. 218 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку с требованиями к ответчику об обжаловании принятых по его обращениям решений в соответствии с положениями действующего законодательства не обращался, при этом, у Департамента городского имущества адрес нет обязанности заключать дополнительное соглашение с истцом о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества адрес в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.13 Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", согласно п.2.10.1.2 которого основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации в адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, договор аренды на стороне арендатора от 27.06.2011 N 101-2011/Ф, оформленный с фио, подлежит переводу на условиях множественности лиц на стороне арендатора, оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды возможно только с соблюдением требований ст. ст. 428, 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению всех сторон договора.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение фио на изменение договора аренды получено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: