Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Дреминой В.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дреминой... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дремина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 05 июля по 14 июля 2022 года в размере сумма, а также за период с 15 июля 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно, исходя из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23-6.1-123, предметом которого является квартира, условный номер 6-123, этаж 6, по адресу:... По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту, однако были выявлены недостатки (дефекты) качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 14 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя и возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дремина В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

Так, в силу п. "в" ч. 1 указанного постановления передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

Согласно п. "д" ч. 1 Постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

Согласно п. "е" ч 1 Постановления застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 Постановления N 442, в период с 25.03.2022 по 30.06.2023 при не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела 17 июня 2019 года между ООО "А101" и Дреминой В.М. заключен договор участия в долевом строительствеN ДЦ23К-6.1-123, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали характеристика объекта: назначение - жилое, условный номер - 6-123, этаж - 8, проектная общая площадь - 58, 10 кв.м, количество комнат - 2.

В силу п. 6.2. договора N ДИ23К-6.1-123 участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 года застройщик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

16 мая 2022 года стороны подписали передаточный акт объекта - квартиры N 123 по адресу: адрес, внутригородская территория...

В Приложении N 1 к передаточному акту стороны указали установленные в ходе осмотра недостатки объекта. Своей подписью истец подтвердила, что уведомлена о сроке устранения недостатков - 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи в соответствии с п.п. "н" ч. 1 постановления Правительства Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

31 мая 2022 года по заказу истца было начато исследование объекта, оконченное составлением заключения специалиста ООО "Мир Эксперт" N 5321-05/2022 от 10.06.2022 г, согласно выводам специалиста: качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире N 123, расположенной по адресу:... не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

14 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней указанное заключение специалиста в виде QR-кода для скачивания.

29 июня 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить доступ в помещение с целью устранения недостатков 26 июля 2022 года (РПО 80102973087517).

Как следует из отчета об отслеживании 11 июля 2022 года письмо было получено истцом.

Согласно представленному ответчиком акту от 26 июля 2022 года, подписанного представителем застройщика ООО "А101" фио, представителем подрядчика ООО "Окна-Строй" фио 26 июля 2022 года доступ в квартиру истцом не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт не предоставления истцом застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков в предусмотренные законодательством 60 календарных дней, исходя из буквального толкования п. "н" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дреминой В.М. в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, поскольку со стороны ответчика не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий Дреминой В.М. в устранении строительных недостатков в квартире силами застройщика или привлеченной им подрядной организацией. Представленный ООО "А101" акт от 26.07.2022 г. указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку данный документ составлен заинтересованными в исходе дела лицами, иных доказательств свидетельствующих о не предоставлении истцом застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства не предоставлено, при этом истец отрицала факт не предоставления доступа.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из даты составления акта о недостатках в виде Приложения N 1 к передаточному акту от 16.05.2022 г, установленный законодателем срок (60 календарных дней) истекал 17.07.2022 г, тогда в период с 16.05.2022 г. по 17.07.2022 г. застройщиком не было предпринято мер по устранению недостатков.

Таким образом, ввиду ошибочных выводов суда, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Дреминой В.М. по п. "н" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма на основании представленного в дело заключения специалиста ООО "Мир Эксперт" N 5321-05/2022 от 10.06.2022 г, имеющего необходимые квалификацию и профессиональное образование в указанной области, которое не оспорено ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны последнего заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не устранил недостатки объекта долевого строительства, права истца, как потребителя были нарушены, поэтому с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в период моратория (до 30.06.2023 г.) удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание действия моратория на взыскание штрафных санкций с 01.07.2023 г, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Дреминой В.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости ремонта в размере сумма, начиная с 01.07.2023 г. и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование об исправлении строительных недостатков было направлено истцом ответчику 14.06.2022, учитывая, что в это время действовало постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом предоставлены документально подтвержденные затраты на представителя в размере сумма по заключенному с Шабалиным А.В. договору об оказании юридических услуг от 13.06.2022 г.

Судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий выплате ответчиком сумма, с учетом сложности дела, его продолжительности рассмотрения и исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска.

Кроме того с ответчика в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования ООО "Мир Эксперт" N 5321-05/2022 от 10.06.2022 г, в размере сумма

с ООО "А101" по ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дреминой... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дреминой... неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости ремонта в размере сумма, начиная с 01.07.2023 г. и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: