Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4656/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бурмистрова Андрея Анатольевича к Бурмистровой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.А. обратился в суд с иском к Бурмистровой С.В. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 16.02.1991 до 15.05.2019 состоял в браке с ответчиком. 24.04.2019 между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого приобретенные в период брака 33% долей в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК" перешли в личную собственность фио В данное соглашение не включено право требования денежных средств по договорам займа на общую сумму в размере сумма, переданных по договорам беспроцентного займа ООО "ЕВРОДЕК". 17.09.2020 на основании договора цессии N 1/09 Бурмистрова С.В. уступила фио право требования денежных средств на сумму сумма к ООО "ЕВРОДЕК" по договору беспроцентного займа от 11.08.2014, за сумма 19.09.2020 в соответствии с договором N 2/09 уступки права требования Бурмистрова С.В. уступила фио право требования денежных средств на сумму сумма к ООО "ЕВРОДЕК" по договору беспроцентного займа от 14.10.2014, за сумма В соответствии с договором N 3/09 уступки права требования от 21.09.2020, заключенному между Бурмистровой С.В. и фио, уступлено право требования денежных средств на сумму сумма к ООО "ЕВРОДЕК" по договору беспроцентного займа от 27.05.2014, за сумма Поскольку права требования по указанным договорам займа Бурмистровой С.В. были переданы другому лицу, решением суда в удовлетворении требований фио об определении доли в праве требования по договорам беспроцентного займа было отказано. Кроме того, данные договоры расторгнуты решениями Черемушкинского районного суда адрес, которые вступили в законную силу.

Вместе с тем, денежные средства, переданные в займ, являлись совместно нажитым в браке имуществом, права требования отчуждены Бурмистровой С.В. без согласия супруга фио Таким образом, истцу причинены убытки, поскольку он утратил возможность получить ? долю переданных в займ денежных средств.

Истец Бурмистров А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бурмистрова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Михалчич А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, полагала, что истцу не причинены убытки; договоры беспроцентного займа расторгнуты; согласие истца на совершение сделок ответчиком не требовалось, так как оно предполагается в силу закона; договоры цессии (уступки прав требования), заключенные между Бурмистровой С.В. и фио, не оспорены истцом; между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с п. 7 которого, у сторон никаких имущественных претензий не имеется, равно как и претензий иного характера, при этом нотариальное соглашение о разделе общего имущества не оспорено.

Третье лицо ООО "ЕВРОДЕК" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований фио к Бурмистровой С.В, поскольку Железнодорожный городской суд адрес 31.05.2022 отказал Бурмистрову А.А. в определении доли фио в праве требования по договорам беспроцентного займа от 27.05.2014, от 11.08.2014, от 14.10.2014, договоры беспроцентного займа расторгнуты, а Бурмистрова С.В. не получала сумму в размере сумма, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурмистров А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителей истца фио адвоката фио, по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя ответчика Бурмистровой С.В. по доверенности Михалчич А.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16.02.1991 между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. заключен брак, который расторгнут 15.05.2019.

24.04.2019 между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. заключено нотариальное соглашение серии 77 АГ N 0169862, в соответствии с условиями которого, в личную собственность фио перешла, в том числе доля в размере 33% в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК".

В данном нотариальном соглашении в пункте 7 указано, что участники настоящего соглашения подтверждают, что не будут иметь друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензии иного характера, при выполнении сторонами всех обязательств по настоящему соглашению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из-за действий ответчика Бурмистровой С.В, которая уступила права требования по договорам беспроцентного займа, Бурмистров А.А. утратил возможность получить ? долю переданных в период брака в займ денежных средств. Бурмистрова С.В. должна была понимать негативные последствия данных сделок для фио и в силу объективной неравноценности уступаемого права (сумма) и встречного предоставления (сумма), но согласия на данное отчуждение общих имущественных прав у фио ответчик не спрашивала.

Ранее истец Бурмистров А.А. обращался в Железнодорожный городской суд адрес с иском к Бурмистровой С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества - прав требования по заемным обязательствам ООО "ЕВРОДЕК" из договоров займа б/н от 11.08.2014 на сумма, от 14.10.2014 на сумма и от 27.05.2014 на сумма и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-543/2022 в Железнодорожном городском суде адрес установлено, что в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 17.09.2020, N 2/09 от 19.09.2020, N 3/09 от 21.09.2020, заключенными между Бурмистровой С.В. и фио, Бурмистрова С.В. уступила фио указанные права требования по заемным обязательствам ООО "ЕВРОДЕК" за сумма

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 31.05.2022 по гражданскому делу N 2-543/2022 в удовлетворении требований фио об определении его доли в праве требования по договорам беспроцентного займа от 27.05.2014, от 11.08.2014, от 14.10.2014 в размере ? доли в праве отказано ввиду того, что Бурмистрова С.В. уступила права требования по данным договорам займа, а, кроме того, данные договоры расторгнуты решениями Черемушкинского районного суда адрес, которые вступили в законную силу. При этом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные в займ, являлись совместно нажитыми Бурмистровой С.В. и Бурмистровым А.А, в связи с чем посчитал, что с Бурмистровой С.В. в пользу фио подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, полученных за уступку прав требования по договорам беспроцентного займа, в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.02.2021 по делу N 2-2311/2021 удовлетворены требования фио к ООО "ЕВРОДЕК", расторгнут договор беспроцентного займа от 11.08.2014, заключенный между Бурмистровой С.В. и ООО "ЕВРОДЕК", дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 11.08.2014, заключенное 21.09.2020 между фио и ООО "ЕЕВРОДЕК", с ООО "ЕВРОДЕК" в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2021.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2021 по делу N 2-2022/2021 удовлетворены требования фио к ООО "ЕВРОДЕК", расторгнут договор беспроцентного займа от 14.10.2014, заключенный между Бурмистровой С.В. и ООО "ЕВРОДЕК", с ООО "ЕВРОДЕК" в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2021.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.04.2021 N 2-1983/2021 удовлетворены требования фио к ООО "ЕВРОДЕК", расторгнут договор беспроцентного займа от 27.05.2014, заключенный между Бурмистровой С.В. и ООО "ЕВРОДЕК", с ООО "ЕВРОДЕК" в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2022 по делу N А40-15206/22 в отношении ООО "ЕВРОДЕК" открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

18.02.2022 фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "ЕВРОДЕК" несостоятельным (банкротом), на основании чего было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-15206/22.

31.08.2021 фио передала свои права требования к ООО "ЕВРОДЕК" фио на основании договора уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО "ЕВРОДЕК" в размере:

- сумма основного долга и сумма расходов по оплате госпошлины на основании исполнительного листа ФС N 038790378 по делу N 2-2022/2021, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.05.2021;

- сумма основного долга и сумма расходов по оплате госпошлины на основании исполнительного листа ФС N 038790379 по делу N 2-1983/2021, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.05.2021;

- сумма основного долга и сумма расходов по оплате госпошлины на основании исполнительного листа ФС N 038790380 по делу N 2-2311/2021, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.05.2021.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.03.2022 по делу N 2-1983/2021 произведено процессуальное правопреемство с фио на фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15.02.2022 г. по делу N 2-2022/2021 произведено процессуальное правопреемство с фио на фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2022 г. по делу N 2-2311/2021 произведено процессуальное правопреемство с фио на фио

12.04.2022 Арбитражный суд адрес признал обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОДЕК", ввел в отношении ООО "ЕВРОДЕК" процедуру наблюдения, включил требование фио в третью очередь реестра кредиторов должника в размере сумма

17.10.2022 решением Арбитражного суда адрес ООО "ЕВРОДЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕВРОДЕК" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

12.04.2023 Арбитражный суд адрес определилпродлить конкурсное производство в отношении ООО "ЕВРОДЕК" на 6 месяцев до 13.10.2023.

Оценив доводы истца, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 246, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе уступка прав требования по договорам займа не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ? доли заемных денежных средств, не возвращенных заемщиком, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма не является убытком истца. При том, что денежные средства по договору займа ответчик не получила, договоры займа расторгнуты в судебном порядке, уступка прав требований осуществлена ответчиком после расторжения брака с истцом, истец приобрел ? доли денежных средств, полученных ответчиком за уступку прав требования.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков по вине ответчика.

Ссылка истца на то, что оспаривание договоров цессии в процессуальном плане осложняется необходимостью доказывания истцом того обстоятельства, что фио (цессионарий) знала о действующем в отношении приобретаемых ею прав требования режиме общей собственности Бурмистровой С.В. и фио и об отсутствии согласия бывшего супруга цедента на заключение договоров цессии, основанием для удовлетворения заявленных требований истца судом не признана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет специалиста об оценке рыночной стоимости соответствующего рыночного имущества N0510/2022 том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам финансового положения ООО "ЕВРОДЕК", позволяющего на период отчуждения фио прав требования возвратить заемные средства, являющиеся общим имуществом супругов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что у ответчика реально существовала возможность получения от заемщика денежных средств по договорам займа и уступка ответчиком прав требования по договорам займа явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить ? часть возвращенных по договорам займа денежных средств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная Бурмистровым А.А. ко взысканию денежная сумма составляет для него реальный убыток, утрата возможности получения данных средств от ООО "ЕВРОДЕК", обладающего в юридически значимый период достаточными финансовыми возможностями, находится в причинно-следственной связи с действиями Бурмистровой С.В. по отчуждению соответствующих прав требования, по изложенным в решении мотивам судом обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи