Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4659/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдыля П.Т. по доверенности Минкова Е.П. на решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-291/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдыля Петра Тихоновича к Акционерному обществу "Банк БЖФ" о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке и регистрационной записи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богдыль П.Т. обратился в суд с иском к АО "Банк БЖФ" о признании недействительным кредитного договора N 9203-ZKLM-0001-21 от 22 сентября 2021 года, заключенного между Кирпичевым М.С, Богдыль П.Т. и АО "Банк БЖФ" в части условий к Богдыль П.Т.; признать недействительным договор об ипотеке б/н от 22 сентября 2021 года, заключенный между Богдыль П.Т. и АО "Банк БЖФ"; признать недействительным регистрационную запись N 77:09:0001009:9936-77/055/2021-3 от 04 октября 2021 года об обременении объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 77:09:0001009:9936, расположенной по адресу: адрес, на основании договора об ипотеке б/н от22 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в день заключения кредитного договора и договора ипотеки 22 сентября 2021 года истцу уже было 87 лет и он в силу возрастного состояния имел гипертонию, которая обострилась на фоне морального давления на истца со стороны лиц, мошеннически заинтересованных в оформлении истцом кредита. Соответственно, неблагоприятное физическое состояние истца в день заключения кредитного договора объективно повлияло на его способность понимать значение совершаемых действий и осознавать последствия заключаемого кредитного договора и договора об ипотеке. Богдыль П.Т. на момент выдачи кредита являлся безработным пенсионером, но при этом ответчик согласовал в кредитном договоре график платежей с суммой ежемесячного платежа в размере сумма в первый месяц кредитования, сумма во второй месяц кредитования и сумма во все последующие месяцы до окончания срока кредитования. Согласно официальному сайту АО "Банк БЖФ" требования к заемщику следующие: гражданство РФ, возраст заемщика на дату получения кредита не менее 21 года, возраст на дату окончания кредита 75 лет. Таким образом, одобрение ответчиком кредита противоречит нормам ФЗ "О потребительском кредите" и требования к заемщику, установленным непосредственно самим АО " Банк БЖФ". Принимая во внимание, что при оформлении сделок - договора об ипотеке и кредитного договора истец не понимал значения своих действий, в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки, необходимо признать договор об ипотеке и кредитный договор недействительными по следующим правовым основаниям, а именно: истец легко поддается влиянию посторонних людей, верит всему, что говорят. Истец в свои 87 лет и из-за обострения имеющихся заболеваний не осознавал, что делает и находился под психологическим влиянием представителей ответчика. У истца имеются многочисленные заболевания, наблюдается рассеянность внимания, он страдает от провалов в памяти.

Таким образом, Богдыль П.Т. не понимал значения своих действий и не руководил ими. Кредитный договор был подписан Богдыль П.Т. в результате мошеннических действий со стороны нескольких лиц с участием ООО "Арсенал". Кредитные денежные средства в сумме сумма обманным путем были похищены у Богдыль П.Т. неустановленными лицами, чем причинили ему имущественный ущерб.

Истец Богдыль П.Т. и его представитель по доверенности Андреенков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Банк БЖФ", действующая на основании доверенности Прошкина Е.С, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Кирпичев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Богдыля П.Т. по доверенности Минков Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богдыль П.Т. и его представитель по доверенности Минков Е.П. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 года между Богдыль П.Т. и Кирпичевым М.С, с одной стороны, и АО "Банк БЖФ", с другой, был заключен кредитный договор N 9203-ZKLM-0001-21 (л.д.35-43), по условиям которого банк обязался предоставить Кирпичеву М.С. и Богдыль П.Т, действующим как солидарные заемщики, кредит на сумму сумма на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях возвратности и платности. Кредит был выдан под залог имущества истца, что подтверждается договором об ипотеке б/н от 22 сентября 2021 года, из которого следует, что кредит был предоставлен под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:9936.

Как следует из искового заявления, истец в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора и договора ипотеки.

Как следовало из объяснений представителя ответчика, истец понимал значение своих действий, поскольку 22 сентября 2021 года подписал кредитный договор и договор ипотеки, получил кредитные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 22 сентября 2021 года истец не понимал значения своих действий и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева"

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 166-4 от 11 мая 2023 года ГБУЗ адрес " Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", в настоящее время у Богдыля П.Т. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 07.09). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем исследовании психические нарушения в виде конкретного, обстоятельного мышления, колебаний внимания, повышенной истощаемости психических процессов, эмоциональной лабильности, снижения мнестических функций, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями эмоционально-личностной сферы в виде недостаточности ориентации в юридических обстоятельствах и последствия совершаемых юридических действий, субъективизма в суждениях, некоторой импульсивности и ситуативности поступков, склонности к совершению малообдуманных сделок, черт эмоциональной неустойчивости, непосредственности аффективных реакций. Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений о его психическом, психологическом и эмоциональном состоянии на юридически значимый период заключения кредитного договора от 22.09.2021г. и договора об ипотеке от 22.09.2021г, решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Суд данное заключение положил в основу решения, поскольку данное заключение получено в рамках гражданского дела с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ и дано в отношении состояния истца в юридически значимый период по рассматриваемому делу. Заключение является полным, последовательным, мотивированным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 177, 421, 432, 433, 807ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что в момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора и договора об ипотеке, то есть 22 сентября 2021 года, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить суду не представлено, напротив, из названного выше заключения судебной экспертизы следует, что экспертами не найдено данных, подтверждающих доводы Богдыля П.Т. относительно невозможности понимать значение своих действий руководить ими в момент заключения сделок.

Суд признал несостоятельными ссылки истца в обоснование иска, заявленного по ст. 177 ГК РФ, на постановление следователя о признании Богдыля П.Т. потерпевшим по уголовному делу N 1220245002600001, которым установлено, что неустановленные лица от имени ООО "Арсенал" в целях личного обогащения обеспечили заключение между Богдылем П.Т. и ООО "Меркурий" договора об оказании юридических услуг на сумму сумма, и на то, что кредитный договор был подписан Богдылем П.Т. в результате мошеннических действий, а кредитные денежные средства в сумме сумма обманным путем были похищены у Богдыля П.Т. неустановленными лицами, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки исследования по настоящему иску, подтверждают исполнение Богдылем П.Т. кредитного договора в части получения денежных средств. При этом суд учел, что указанные в постановлении обстоятельства могут быть положены истцом в основу гражданского иска в рамках уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств порока воли истца при заключении оспариваемых договоров, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными и производные требования о признании недействительной регистрационную запись как заявленные безосновательно и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы N 166-4 от 11 мая 2023 года не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, в ходатайстве о допросе эксперта отказано, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело по признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Богдыль П.Т. признан по данному уголовному делу потерпевшим, согласно постановлению о признании потерпевшим, неустановленные лица от имени ООО "Арсенал" в целях личного обогащения обеспечили заключение между Богдылем П.Т. и ООО "Меркурий" договора об оказании юридических услуг на сумму сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют. В данном споре суд рассматривал требование истца, который ссылался на то, что не поминал значение своих действий при заключении договора. Иных требований сам истец не заявлял, дело рассмотрено по иску истца, в котором оснований об обмане заявлено не было.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В исковом заявлении истец не ссылался на ст. 179 ГК РФ, данные доводы приведены только в апелляционной жалобе.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются многочисленные судебные акты, которые свидетельствуют о том, что истец принимал участие в различных финансовых операциях и участвовал в судебных спорах, что также опровергает его доводы о том, что он не понимал о заключении кредитного договора.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: