Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4661/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-17/2022 по частным жалобам Мацак Е.В. и Манукьян А.С. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Манукьян А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-17/2022 по иску Мацак Е.В. к Манукьян А.С. о признании недействительным завещания удовлетворить частично. Взыскать с Мацак Е.В. в пользу Манукьян А.С. денежные средства в размере сумма в качестве расходов на представителя, расходов на повторную судебно-психиатрическую экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца Мацак Е.В. к ответчику Манукьян А.С. о признании недействительным завещания.

Ответчик Манукьян А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов консультационных услуг ФГБУ "НИМЦ ПН им. фио Минздрава России" по договору от 09 ноября 2021 года, расходов повторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 января 2022 года в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Мацак Е.В. и ответчик Манукьян А.С. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика Манукьяна А.С. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Мацак Е.В. в пользу Манукьян А.С. денежные средства в размере сумма в качестве расходов на представителя.

Взысканный с истца Мацак Е.В. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены доверенность от имени Манукьяна А.С. на представителя Федоровскую Е.С. от 26 августа 2021 года, договор N31-08/2021 об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 года, дополнительное соглашение N01 к договору N31-08/2021 об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 года, отчет об оказанных услугах по договору N31-08/2021 об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 года от 09 апреля 2022 года, отчет об оказанных услугах по договору N31-08/2021 об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 года от 09 декабря 2022 года, акт об оказании юридических услуг к договору N31-08/2021 об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 года от 30 декабря 2022 года, чек об оплате услуг по договору N31-08/2021 об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 года от 09 апреля 2022 года на сумму сумма, расписка Федоровской Е.С. от 30 декабря 2022 года о получении денежных средств по договору.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца Мацак Е.В. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, наличие доказательств явной чрезмерности этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, продолжительность нахождения в производстве суда гражданского дела, расходы истца на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях Зеленоградского районного суда адрес и в апелляционной инстанции Московского городского суда, представителем были оказаны услуги по составлению юридических документов.

Доводы частной жалобы истца Мацак Е.В. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части.

Довод частной жалобы ответчика Манукьян А.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате заключения специалиста (рецензии) консультативно-диагностического отделения ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава РФ N91/21-а от 19 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что в основу решения было положено заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес "Областной клинический психоневрологический диспансер" N4 от 10 января 2022 года и принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мацак Е.В. в пользу Манукьян А.С. расходы на повторную судебно-психиатрическую экспертизу в размере сумма, отказав во взыскании расходов на заключение специалиста (рецензию) консультативно-диагностического отделения ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава РФ N91/21-а от 19 ноября 2021 года, поскольку расходы на рецензионные исследования нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, они не являются необходимыми, произведены по инициативе ответчика и их результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, указанная рецензия не послужила основанием для предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частные жалобы, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Мацак Е.В. и Манукьян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: