Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4675/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Группа СВС" к Калинину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Калинина Игоря Валерьевича, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (ОГРН 1037716007780) задолженность по основному долгу за период с 27.04.2019 по 26.10.2019 г. в размере сумма; по процентам за период с 27.04.2019 по 26.10.2019 г. в размере сумма; по процентам за период с 27.10.2019 по 07.12.2022 в размере сумма, а всего в размере сумма

Взыскать с Калинина Игоря Валерьевича, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (ОГРН 1037716007780) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска.

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Калинина Игоря Валерьевича задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 27.10.2014 с ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" договора займа, обеспеченного залогом автомобиля, право требования по которому перешло к истцу.

Представитель истца ООО "Группа СВС" (после смены наименования ООО "ПКО "Группа СВС" адвокат фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Калинин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в письменном возражении доводам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калинин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Калинин И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Группа СВС" по доверенности и ордеру фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 между ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" и Калининым И.В. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля N 3В-000000005335 (л.д. 42-44).

Согласно условиям договора займа, ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25, 9% годовых (л.д. 45).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами, на условиях указанных в договоре займа, был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Калинин И.В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска (л.д. 43).

В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи не вносил, вследствие чего накопилась задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа не предоставлял.

Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, с учетом уточненных исковых требований, составила сумма (л.д. 98).

ООО "МКК "Да!Деньги" на основании договора цессии N25 от 06.03.2020г. уступило ООО "Верум" права требования с ответчика задолженности (л.д. 18-21). В свою очередь, ООО "Верум" на основании договора уступки права требования N1-2008/20 от 20.08.2020 уступило ООО "Группа СВС" права требования по кредитному договору заключенному ответчиком с ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" (л.д. 25-33).

В силу договора уступки прав требования N1-2008/20 от 20.08.2020 - ООО "Группа СВС" является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества интернет - портала Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код - Калинин И.В. является залогодателем имущества залогодержателю ООО "Группа СВС". Дата регистрации 11.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 309, 310, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере, в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальным кредитором являлось не ООО "Да!Деньги", а адрес, договор уступки прав между которыми в материалы дела не представлен подлежат отклонению, из материалов дела усматривается, что заёмные денежные средства были получены ответчиком по договору займа, заключенному с ООО "Да!Деньги".

Доводы жалобы о внесении денежных средств в счет погашения долга первоначальному кредитору не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в их подтверждение. В связи с чем оснований полагать, что расчет исковых требований составлен некорректно, как об этом заявляет ответчик в жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования были уточнены истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 27 апреля 2019 года. Исковое заявление было подано в суд 20 апреля 2022 года. Таким образом, взысканная судом задолженность, находится в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем доводы жалобы ответчика о неприменении судом к заявленным истцом требованиям срока исковой давности являются необоснованными, и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, и оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: