Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4701/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Спириной Анны Викторовны на определение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Богатырева Тимура Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3727/22 по иску Спириной Анны Викторовны к Богатыреву Тимуру Александровичу об установлении факта состояния в брачных отношениях, признании наследником по закону - удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной Анны Викторовны в пользу Богатырева Тимура Александровича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Спириной Анны Викторовны к Богатыреву Тимуру Александровичу об установлении факта состояния в брачных отношениях, признании наследником по закону отказано.

Представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Спириной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Спирина А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Спириной Анны Викторовны к Богатыреву Тимуру Александровичу об установлении факта состояния в брачных отношениях, признании наследником по закону отказано.

За консультирование, подготовку процессуальных документов и участие представителя судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Богатырев Т.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 4 июня 2022 года, акт приема-передачи юридических услуг от 2 декабря 2022 года, чек от 22 июня 2022 года на сумму сумма.

Учитывая, что в исковых требованиях Спириной А.В. отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме сумма, поскольку представлен только чек на сумму сумма, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в свою очередь, исходя из положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие чеков на оставшуюся сумму, при наличии иных подтверждающих документов, и фактическом участии представителя в рассмотрении дела не свидетельствует о том, что Богатырев Т.А. не осуществил оплату услуг представителя. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи, где стороны подтверждают факт выполненных работ и оплату услуг в размере сумма.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Спириной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья