Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4704/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио на определение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о частичном процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-2243/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Михальчева Руслана Андреевича и Бесединой Анастасии Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Михальчева Руслана Андреевича и Бесединой Анастасии Геннадьевны обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года иск МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Михальчева Руслана Андреевича и Бесединой Анастасии Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично.

Процессуальный истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилась в суд с заявлением о частичном правопреемстве на стороне истцов Михальчева Р.А, Бесединой А.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Не согласившись с определением Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, президентом МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, между Бесединой А.Г. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в качестве цессионария, а также между Михальчевым Р.А. в качестве цедентва и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в качестве цессионария заключены соответственно договоры без указания даты заключения и от 29.08.2022 года, по условиям которых цедент уступил цессионарию в качестве добровольного взноса будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску цессионария в интересах цедента к застройщику ООО "ТИРОН" в рамках соответствующего договора участия в долевом строительстве NСал-43(кв)-8/15/7(2) (АК).

Отказывая в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о частичном правопреемстве взыскателя Михальчева Р.А, Бесединой А.Г, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 1, 388, 431 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что истец при заключении договоров фактически действовал недобросовестно, в обход закона, поскольку в силу норм Закона о защите прав потребителей общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в данном случае, действия направлены на возмещение расходов представителя МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР", что законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

Доводы частной жалобы представителя МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио о том, что суд первой инстанции при вынесении определения допустил нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В настоящем случае означенный договор по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в форме так называемого "гонорара успеха", что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Тем самым, вышеуказанная уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору непосредственно противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ объективно являться не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы представителя МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в лице его президента фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в лице его президента фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева