Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4720/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Барянова Сергея Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования Барянова Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Барянова Сергея Николаевича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать применение в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания не соответствующим 5 ?1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать незаконным применение в отношении него физической силы и специальных средств и вынести по указанному поводу частное определение (ст.226 ГПК РФ), взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, в виде расходов на оплату услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 28.11.2020 года должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с применением физической силы и специальных средств "наручники" он был задержан и доставлен в отдел полиции адресМосквы, где был подвергнут незаконному административному задержанию на срок более двух часов и где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 26.02.2021 года Троицким районным судом адрес он был признан виновным во вмененном ему административном правонарушение. 03.06.2021 года решением Московского городского суда постановление Троицкого районного суда адрес было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По его мнению, в материалах названного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении него меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и административного задержания. Он не предпринимал каких-либо попыток скрыться с места мнимого правонарушения, не препятствовал каким-либо иным способом производству по делу об административном правонарушении, личность была установлена по паспорту. В связи с нарушением его прав он был вынужден понести финансовые затраты в виде расходов на оплату помощи защитников и расходов, связанных с его участием при производстве по делу об административном правонарушении. Должностными лицами органов государственной власти были грубо нарушены его конституционные права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Антохин Е.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2020 года в отношении Барянова С.Н. должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

26.02.2021 года Троицким районным судом адрес фио был признан виновным во вмененном ему административном правонарушение и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

03.06.2021 года решением судьи Московского городского суда постановление Троицкого районного суда адрес от 26.02.2021 года было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Баряновым С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитников на общую сумму сумма, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N05-0219/2021 от 26.03.2021 года, договор оказания юридических услуг N1/21 от 30.11.2020 года, платежные документы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом необходимо принять во внимание не только срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения Барянова С.Н. к административной ответственности и является основанием для возмещения ему убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Полагая, что достоверных и допустимых доказательств нарушения должностными лицами органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Барянова С.Н. норм действующего законодательства (иных кроме нарушений, послуживших основанием к отмене постановления Троицкого районного суда адрес от 26.02.2021 года и прекращению производства по делу), в частности, при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, физической силы и специальных средств, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагая, что заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной.

Данные доводы не влекут отмену или изменение принятого решения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд | праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, представитель Барянова С.Н. консультировал доверителя, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, на основании которых подготовил правовую позицию, составил ряд ходатайств, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию административного дела, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в счет казны компенсацию морального вреда, при этом, при определении суммы компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: