Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4741/2024

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3299/2023 по иску Асланова Аслана Анатольевича к Мухаматжонову Рустаму Мухаматжоновичу, Митрохину Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асланов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мухаматжонову Р.М, Митрохину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что по вине водителя Мухаматжонова Р.М, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим ответчику Митрохину Н.Ю, причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Митрохиным Н.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес по месту его жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Асланов А.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Митрохин Н.Ю, согласно представленной копии паспорта, имеет регистрацию по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес. Поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, а ответчик фио по информации ГУ МВД России по адрес Управления по вопросам миграции зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета в адрес не числится, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика фио

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с иском, истец выбрал подсудность для рассмотрения дела, обратившись с иском по месту жительства ответчика Мухаматжонова Р.М.

Из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 г. указан адрес места жительства ответчика Мухаматжонова Р.М. (гражданин Узбекистана): адрес, адрес (л.д. 9), который относится к территориальной юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

Тот же адрес места жительства ответчика фио указан и в договоре аренды транспортного средства от 27.01.2023 г, заключенного между ответчиками (л.д. 79-80).

Ввиду того, что место жительства ответчика Мухаматжонова Р.М. относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес, и истец настаивает на рассмотрении дела в суде именно по месту нахождения указанного ответчика, то при таком положении, применительно к ч. 4 ст. 33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, оснований для принятия обжалуемого определения не имелось, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года - отменить.

Направить в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Асланова Аслана Анатольевича к Мухаматжонову Рустаму Мухаматжоновичу, Митрохину Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по существу.

Судья