Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4747/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2023г, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Беляевой Людмилы Андреевны (паспортные данные).

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 02 августа 2019 г. земельный участок с к.н. 50:26:0150401:222 и жилой дом с к.н. 50:26:0150401:1888, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес и признать за Беляевой Людмилой Андреевной право собственности на них в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга фио, умершего 02 августа 2019 г. земельного участка с к.н. 50:26:0150401:222 и жилого дома с к.н. 50:26:0150401:1888, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес и признании за ней право собственности на них в порядке наследования по закону.

Решением Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес - фио явилась, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии Беляева Л.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2019 умер фио.

По заявлению наследника первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ - супруги Беляевой Л.А. нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело.

Другие наследники первой очереди-дети наследодателя отказались от наследства в пользу Беляевой Л.А.

Постановлением Главы Администрации адрес адрес N620 от 10.10.2005 за фио закреплен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.24а.

адрес 19.12.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:26:0150401:222. Участок имеет вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Постановление Главы Администрации адрес адрес N620 от 10.10.2005 в силу положений ст.14 Закона о регистрации является надлежащим правоустанавливающим документом, на основании которого у фио возникло право собственности на участок.

адрес был предоставлен фио как собственнику дома, который он приобрел 02 января 1989 г. по договору купли-продажи у Совхоза-комбината имени 50-летия СССР. В договоре купли-продажи площадь дома указана 103, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 21.12.2006г, права на дом зарегистрированы не были. Кроме этого, площадь дома увеличилась до 122, 1 кв.м, что свидетельствует о его реконструкции.

Данный дом 08.01.2013 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:26:0150401:1888 площадью 122, 1 кв.м с адресом: адрес, адрес, адрес.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", жилой дом с к.н. 50:26:0150401:1888 расположен в границах земельного участка с к.н. 50:26:0150401:222, соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Предельные параметры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении здания жилого дома были соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, руководствовался ст.ст. 222, 1111, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно пришел к выводу об удовлетворении требований Беляевой Л.А. поскольку установлено, что жилой дом возведен в границах земельного участка, который в порядке наследования переходит в собственность истицы, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта, дом соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный дом подлежит включению в состав наследства и за истицей подлежит признанию право собственности на него.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением суда не согласился Департамент городского имущества адрес, указывая на то, то что Объект возведён в нарушение установленных норм и правил, а также судом нарушены нормы права, а именно ст. 222 Гражданского кодекса, отклоняется судебной коллегией.

Суд разрешая заявленные требования верно исходил из того, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом было учтено заключение эксперта, которое было проведено в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: