Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ОПТБУТИК" ОГРН 1175190010710, Степанова Степана Николаевича паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" ОГРН 1037709061015 неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОПТБУТИК", Степанову С.Н, ссылаясь на то, что 09.12.2020 года между ООО "PECO-Лизинг" и ООО "Оптбутик" был заключен Договор лизинга N15274СП1-ОПТ/01/2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. ООО "ОПТБУТИК" исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга расторгнут 12.02.2022. 16.02.2022 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано 05.07.2022 посредством договора купли-продажи N15274СП-ОПТ/07/2022, стоимость реализованного имущества составила сумма. Задолженность ответчика по договору лизинга составила сумма. Между ООО "РЕСО-Лизинг" и Степановым С.Н. был заключен Договор поручительства N15274СП1-ОПТ/1/2020/ДП от 09.12.2020, на основании которого Степанов С.Н. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "ОПТБУТИК" обязательств, возникших на основании Договора Лизинга N15274СП-ОПТ/07/2022 от 09.12.2020. Истцом в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности Лизингополучателя, которое не было удовлетворено. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОПТБУТИК", ответчик Степанов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы пеней, взысканных в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части определения размера, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между ООО "PECO-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОПТБУТИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N15274СП1-ОПТ/01/2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

ООО "ОПТБУТИК" исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.

Договор лизинга был расторгнут 12.02.2022г, транспортное средство, переданное по договору лизинга, изъято 16.02.2022г.

05.07.2022 транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи N15274СП-ОПТ/07/2022. Стоимость автомобиля составила сумма.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя ООО "ОПТБУТИК" возникла задолженность, составляющая разницу доходов и расходов истца в сумме сумма, о чем представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Кроме того, 09.12.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" и Степановым С.Н. был заключен договор поручительства N15274-СП1-ОПТ/1/2020/ДП, на основании которого Степанов С.Н. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "ОПТБУТИК" обязательств, возникших на основании договора лизинга N15274СП1-ОПТ/01/2020 от 09.12.2020.

В соответствии с п.1.1 и п.1.3 договора поручительства ООО "ОПТБУТИК" и Степанов С.Н. солидарно отвечают перед ООО "РЕСО-Лизинг" за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности лизингополучателя ООО "ОПТБУТИК", которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 329, 363, 614, 662, 665 ГК РФ, ст.ст.5, 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками сумма задолженности по договору лизинга не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих оплату задолженности, не представлено, пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате истцу неосновательного обогащения по договору лизинга N15274СП1-ОПТ/01/2020 от 09.12.2020 в размере сумма, включая пени, сниженные судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода просрочки, до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг", выражая несогласие с решением суда в части необоснованного снижения судом первой инстанции суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, указала, что суд не учел факт расчета стороной истца пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании условий, согласованных сторонами при заключении договора лизинга, а именно: в соответствии с п.7.2 Условий лизинга, являющихся Приложением N4 к договору лизинга. Какие-либо замечания, предложения ответчиков по изменению условий договора лизинга отсутствуют. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной в солидарном порядке с ответчиков ООО "ОПТБУТИК" и фио в пользу истца денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиками, в том числе, представителем ответчика ООО "ОПТБУТИК", в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера пеней.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Условий лизинга, являющихся Приложением N4 к договору лизинга, заключенному между ООО "PECO-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОПТБУТИК" (лизингополучатель), стороны договора установили, что за просрочку любых платежей по договору лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составленного истцом в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 г.N 17, и не оспоренного ответчиком, сальдо взаимных расчетов составляет:

сумма (доходы) - 2 599 206, 41 (расходы) = - сумма

При этом расчет расходов произведен, с учетом пеней, следующим образом:

сумма - сумма финансирования;

+ сумма - плата за финансирование;

+ сумма - пени, + сумма - платеж за пользование имуществом (п.9.3.3 Приложения 4)

+ сумма - прочие расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по лизинговым платежам, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств и оснований для ее снижения до сумма без предоставления ответчикам доказательств ее несоразмерности у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в солидарном порядке с ООО "ОПТБУТИК" и фио денежной суммы, которая составит сумма, исходя из приведенного выше расчета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в части размера взысканной в солидарном порядке с ООО "ОПТБУТИК" и фио денежной суммы - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ОПТБУТИК", Степанова Степана Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: