Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4758/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РогСибАл" на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова Ильи Александровича к ООО "РогСибАл" о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) в пользу Никифорова Ильи Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РогСибАл" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.А. обратился в суд с иском к ООО "РогСибАл" о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что забронировал апартаменты в адрес в Гостиничном Комплексе "Имеретинский" (ООО "РОГСИБАЛ" с даты проживания с 03.06.23 по 15.07.23 (42 ночи) на двух взрослых и двух детей, номер брони - 3203808, бронирование оформлено супругой фио. По факту регистрации брони получен Счет (Форма N 3-Г) от 15.09.2022 г,. В соответствии с условиями оплаты и отмены бронирования, требуется предоплата в течение 7 дней после получения подтверждения бронирования за первые 30 ночей проживания. Предоплата в размере сумма осуществлена истцом 19.09.2022 года с использованием банковской карты адрес Банк" 2200 7001 4337 5789 о чем получено уведомление об успешной оплате, заявка об операции, а также факт получения предоплаты Гостиничным Комплексом "Имеретинский" ООО "РОГСИБАЛ". 28.01.2023 истец получил уведомление об отмене бронирования, с просьбой подготовить заявление на возврат денежных средств. Супругой истца в адрес Генерального директора Филиала ООО "РогСибАл" Сочи фио было написано заявление от 30.01.2023 о возврате денежных средств. Денежные средства от Гостиничного Комплекса "Имеретинский" (ООО "РОГСИБАЛ" (ИНН 7035121, ОГРН 1035001601513) в период с 30.01.2023 по 13.02.2023 г. на расчетный счет истца не поступили и до настоящего времени не возвращены. 15.02.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Требования истца не исполнены, намерений повторно заказать поездку истец не имеет. Истец просит суд: Взыскать с Ответчика ООО "РОГСИБАЛ" денежные средства в сумме сумма. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении требований отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РогСибАл" в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 сентября 2022 г. Истцом было оплачено бронирование гостиничных услуг в гостиничном комплексе "Имеретинский" по адресу: адрес, Имеретинская низменность в размере сумма в период с 03 июня 2023 г. по 15 июля 2023 г, что ни кем не оспорено и подтверждается платёжными документами.

28 января 2023 г. истец получил уведомление об отмене бронирования, с просьбой подготовить заявление на возврат денежных средств.

31 января 2023 г. истцом была направлено заявление на возврат денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены, услуга не оказана.

15 февраля 2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя, поскольку услуга истцу не оказана, денежные средства не возвращены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления срок исполнения договора не наступил, договор оказания гостиничных услуг является действующим, ответчик готов исполнить принятые обязательства и оказать гостиничные услуги в срок, предусмотренный договором.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что именно ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств и оплате штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения штрафа до сумма не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, штраф в отличие от неустойки, взыскивается не в связи с просрочкой неисполнения обязательства ответчиком, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа с учетом требований разумности и соразмерности до сумма Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: