Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4762/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солецкой Н.И. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солецкой Наталии Ивановны (... паспортные данные) в пользу Костева Сергея Анатольевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Костев С.А. обратился в суд с иском к Солецкой Н.И, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме сумма, судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N 150 по адресу: адрес. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 154 в том же доме, 14.11.2021 была залита квартира истца. Согласно акту от 24.01.2022, составленному управляющей компанией, причиной затопления стал разрыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире ответчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Как следует из отчета ООО "Центр экспертизы и права", в которое для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился истец, их стоимость составляет сумма Затраты на проведение независимой оценки составили сумма 02.02.2022 ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец Костев С.А. и его представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Солецкой Н.И. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила с иске отказать по изложенным в письменном возражении доводам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Солецкой Н.И. по доверенности фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую жалобу, истца Костева С.А, возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Костев С.А. является собственником квартиры N 150 по адресу: адрес.

19.11.2021 по указанному адресу произошел залив жилого помещения.

Согласно акту обследования от 24.01.2022, составленному комиссией ООО Управляющая компания "Свитхом", в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, причина залива - разрыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире 154.

Собственником квартиры N154 является ответчик Солецкая Н.И.

Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО "Центр экспертизы и права", из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 25 августа 2022 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов в результате залива в квартире 150, расположенной по адресу: адрес, пострадали следующие помещения: коридор (помещение N 7) общей площадью 4, 7 кв.м, коридор (помещение N 6) общей площадью 2, 2 кв.м, жилая изолированная комната N 2 (помещение N 2) общей площадью 11, 5 кв.м, помещение N 3 (перепланировано из кухни в жилую комнату) общей площадью 9, 8 кв.м. В результате затопления пострадала отдела потолка в помещениях NN 7, 6, 2, пострадала отдела стен в помещениях NN 7, 6, 2, 3, пострадала отделка полов в помещении N 6. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 150, расположенной по адресу: адрес, после залива, составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба до сумма, как об этом заявляла представитель ответчика, судом установлено не было, равно как не было установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы о уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Представленными в материалы дела истцом и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, а также его размер, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная судом сумма ущерба соответствует объему повреждений, объективно зафиксированных в квартире истца, а бесспорных доказательств того, что затратные материалы и оплата ремонтных работ в поврежденной заливом квартире истца могут быть значительно меньше, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика фио, компетенция которой была подтверждена стороной ответчика документально, таким доказательством не являются. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что фио является матерью ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком, не согласной с заключением судебной экспертизы, не заявлялось.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств в части размера причиненного истцу ущерба, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солецкой Н.И. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи