Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4788/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-0139/2021 по частной жалобе Лебедевой М.О., фио, ТСН "Полет" на определение Троицкого районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Требования Лебедевой М.О, фио, ТСН "Полет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ТСН "Полет", Скоробогатова В.Р. в пользу Лебедевой М.О. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в пользу ТСН "Полет" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2021 года исковые требования СНТ "Полет", Скоробогатова В.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ТСН "Полет" от 27.07.2017 года об учреждении ТСН "Полет". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменено, в иске СНТ "Полет", Скоробогатова В.Р. к ТСН "Полет", МИФНС России N 46 по адрес, Лебедевой М.О, Киселеву Н.В, Лебедеву А.В, Жукову Г.Б, Лебедеву В.Э. о признании недействительным решения об учреждении ТСН "Полет", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица отказано.

Ответчики

Лебедева М.О, Киселев Н.В, ТСН "Полет" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где просили взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в сумме сумма, сумма и сумма соответственно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого, как незаконного, просят ответчики Лебедева М.О, Киселев Н.В, ТСН "Полет" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчиков Лебедевой М.О, фио, ТСН "Полет" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать солидарно с ТСН "Полет", Скоробогатова В.Р. в пользу Лебедевой М.О. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в пользу ТСН "Полет" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

Взысканный с истцов в пользу ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

В рассматриваемом случае заявителями в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой, апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиками представлены договор с самозанятым N2-СМ3 от 12 апреля 2020 года с дополнительными соглашениями между ТСН "Полет" и фио, акт сдачи-приема услуг к дополнительным соглашениям от 21 октября 2022 года, платежное поручение N10 от 14.04.2020 года на сумму сумма, платежное поручнее N15 от 20.10.2021 года на сумму сумма, платежное поручение N16 от 25.10.2021 года на сумму сумма, кассовые чеки; также представлен договор оказания юридических услуг N15/12/2021 от 15.12.2021 года между ТСН "Полет" и ИП фио, платежные поручения, кассовые чеки; договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020 года между Киселевым Н.В. и фио, акт сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2020 года, расписка фио о получении денежных средств от 03.12.2020 года; договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020 года между Лебедевой М.О. и фио, акт сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2020 года, расписка фио о получении денежных средств от 03.12.2020 года.

Судом первой инстанции учтено, что фио и фио представляли интересы ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях на основании доверенностей, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов ответчиками по данному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками, расписками.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителей документально.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истцов в пользу ответчиков не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчиков на оплату услуг представителей для разрешения настоящего спора в заявленном размере суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов солидарно с ТСН "Полет", Скоробогатова В.Р. в пользу Лебедевой М.О. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ТСН "Полет" в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителей, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой М.О, фио, ТСН "Полет" без удовлетворения.

Председательствующий: