Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-47916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 25 января 2023 г. и от 09 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Зуева... к Раевской... и Фролову... о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании коммунальных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Раевской... в пользу Зуева... за коммунальные платежи сумма, лечение фио сумма, памятник сумма, гроб сумма, венки сумма, поминальный обед сумма, госпошлину сумма

Взыскать с Фролова... в пользу Зуева... на достойные похороны сумма, коммунальные платежи сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зуев... обратился с названными исковыми требованиями (после их неоднократного уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Фролову... и Раевской... о взыскании расходов на лечение предсмертной болезни наследодателя, расходов на погребение, а также расходов на оплату коммунальных платежей, указав, что 27 июля 2019 г. умерла фио, затем 6 августа 2019 г. умер её муж фио. 29 июля 2019 г. фио составил завещание, которым завещал всё своё имущество Зуеву В.В. На основании вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, а также в соответствии с законом доли в наследстве после смерти фио и фио распределились следующим образом:

? доли в праве на наследство после смерти фио перешло Фролову С.А.;

оставшиеся ? в праве на наследство после смерти фио полагались её мужу фио, но в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) перешли его наследникам: в равных долях Зуеву В.В. (наследник по завещанию) и Раевской И.В, дочери покойного фио, в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ). Таким образом, Зуев В.В. и Раевская И.В. в порядке наследственной трансмиссии унаследовали по 1/4 в праве на наследство после смерти фио

В таких же равных долях произошло распределение права на наследство после смерти фио:

? долю имущества фио унаследовал Зуев В.В. (наследник по завещанию);

оставшаяся ? доли в праве на наследство досталась Раевской И.В. (обязательная доля).

В исковом заявлении Зуев В.В. указал, что ухаживал за фио накануне его смерти и оплатил расходы на лечение в стационаре. Также истец оплатил похороны фио и фио, организовал поминальные обеды по каждому из них (в том числе на годовщину смерти фио), оплатил изготовление памятника на могилу фио Истец Зуев В.В. полагает, что в этих расходах должны участвовать Фролов С.А. и Раевская И.В. как наследники фио и фио, исходя из своих долей в праве на наследство.

Первоначально к Раевской И.В. были предъявлены требования только об оплате расходов, связанных с предсмертной болезнью и похоронами фио, и лишь после уточнения истец попросил взыскать с Раевской И.В. также расходы в связи со смертью фио Также в уточненном исковом заявлении Зуев В.В. указал, что понёс расходы на оплату коммунальных услуг в отношении жилых помещений по адресам: адрес и адрес. Эти жилые помещения вместе с Зуевым В.В. унаследовали в долях также Фролов С.А. и Раевская И.В. Зуев В.В. дополнил иск требованиями о взыскании своих расходов на коммунальные услуги с фио и Раевской И.В. соответственно доле каждого.

Истец Зуев В.В. не явился на судебное заседание суда первой инстанции, обеспечил явку представителя.

Представитель Зуева В.В. Белова Т.А. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фролов С.А. явился на судебное заседание суда первой инстанции, против удовлетворения исковых требований возражал.

Раевская И.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Сухова О.В, который частично признал исковые требования, в остальной части попросил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с Раевской И.В. расходов на достойные похороны фио

Нотариус г. Москвы фио, третье лицо по делу, в суд не явилась, была надлежаще извещена. На основании статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Зуев В.В. и ответчик Фролов С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, выслушав представителей истца фио, ответчика Раевской И.В, а также ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Раевской И.В. в пользу фио денежных средств, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. При этом к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. На основании пункта 2 той же статьи, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно статье 5 которого вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 июля 2019 г. умерла фио, затем 6 августа 2019 г. умер её муж фио. 29 июля 2019 г. фио составил завещание, которым завещал всё своё имущество Зуеву В.В. Доли в наследстве после смерти фио и фио распределились следующим образом:

? доли в праве на наследство после смерти фио перешло Фролову С.А.;

оставшиеся ? в праве на наследство после смерти фио полагались её мужу фио, но в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) перешли его наследникам: в равных долях Зуеву В.В. (наследник по завещанию) и Раевской И.В, дочери покойного фио, в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ). Таким образом, Зуев В.В. и Раевская И.В. в порядке наследственной трансмиссии унаследовали по 1/4 в праве на наследство после смерти фио

В таких же равных долях произошло распределение права на наследство после смерти фио:

? долю имущества фио унаследовал Зуев В.В. (наследник по завещанию);

оставшаяся ? доли в праве на наследство досталась Раевской И.В. (обязательная доля).

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение предсмертной болезни наследодателя, суд исходил из того, что данные требования истца были признаны ответчиком Раевской И.В. и в указанной части принял признание иска ответчиком. В части взыскания расходов на оплату лечения предсмертной болезни наследодателя решение суда не оспаривалось ни одной из сторон.

Далее истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков коммунальных платежей, уплаченных за две квартиры, входящие в состав наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая указанные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов истца по оплате коммунальных платежей по квартирам, которые были унаследованы сторонами в долях, а именно с Раевской И.В. в пользу фио сумма, с фио - сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Ни истец, ни ответчик Раевская И.В. не оспаривали решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца его расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого из ответчиков.

Ответчик Фролов С.А. оспаривал решение суда в части взыскания с него расходов по оплате коммунальных услуг, однако судебная коллегия не может согласиться с доводами его апелляционной жалобы. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, сам распоряжается спорными квартирами, сдает их в аренду и остальным собственникам не перечисляет часть дохода от сдачи унаследованных квартир в аренду. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам факт сдачи квартир в аренду одним из сособственников не освобождает остальных долевых собственников от обязанности на основании ст. 249 ГК РФ участвовать в содержании принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, а отсутствие перечислений со стороны истца части доходов от сдачи квартир в аренду другим сособственникам может служить основанием для самостоятельного обращения фио с иском к Зуеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем деле такой иск заявлен не был.

Иных доводов относительно незаконности взыскания с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг апелляционная жалоба фио не содержит. Между тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на поминальный обед фио с Раевской И.В. и взыскивая с неё в пользу истца её долю в указанных расходах в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что расходы на поминальный обед после похорон фио подтверждаются документально, ответчик Раевская И.В. указанную сумму не оспаривала. В указанной части решение суда истцом Зуевым В.В. не оспаривается.

Далее суд взыскал с ответчика Раевской И.В. в пользу истца расходы на памятник в размере сумма, расходы на гроб в размере сумма и расходы на венки в размере сумма. При этом суд исходил из того из заказ-наряда N 000067 усматривается приобретение четырех венков для фио по сумма, а всего на сумму сумма, то есть доля Раевской И.В. в оплате венков составляет сумма.

Также суд исходил, что расходы истца на гроб в размере сумма, подтверждающиеся тем же заказ-нарядом, являются чрезмерными, счел разумной, исходя из выдержек из каталога, цену гроба, равную сумма и взыскал с ответчика Раевской И.В. в пользу истца фио расходы на приобретение гроба в размере половины от сумма, то есть сумма.

Равным образом суд посчитал чрезмерными расходы истца на памятник фио в размере сумма. Данные денежные средства были затрачены на изготовление памятника и подтверждаются представленными в материалы дела двумя платежными поручениями: от 13.01.2020 г. N 378120 на сумму сумма за изготовление монументальной скульптуры и от 26.06.2020 г. N 716303 на сумму сумма за литье из бронзы (т. 1 л.д. 47, 48. Кроме того, в материалах дела имеется наряд-заказ N НС 003059-г30189 от 14 июля 2020 г. за выполнение граверных работ на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 21). Данный заказ-наряд также свидетельствует о выполнении работ по изготовлению надгробия умершему фио Как пояснил представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции, из этого заказ-наряда истец просил взыскать с ответчика Раевской И.В. половину от сумма, а не от сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Раевской И.В. расходов на изготовление памятника, суд исходил из того, что расходы истца являются чрезмерными.

Сторона ответчика Раевской И.В. указала на откровенную неразумность таких высоких расходов, подчеркнула, что за такую цену можно купить квартиру в Москве. В подтверждение явной завышенности расходов на памятник сторона Раевской И.В. также представила в суд сведения из каталога от одной из московских фирм. Согласно этому каталогу, хороший памятник, соответствующий понятию достойные похороны, можно заказать за сумма прописью.

Суд пришел к выводу о том, что разумные расходы на памятник должны равняться стоимости обычного памятника. С учетом представленных ответчиком Раевской И.В. выдержек из каталога, разумная стоимость памятника составляет в среднем сумма, и соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на памятник в размере половины от сумма, то есть в размере сумма.

При этом суд правомерно исходил из того, что фио перед смертью не указал в завещании волю на изготовление памятника определенного вида, не сделал соответствующего распоряжения в письменной форме, а разговор со свидетелем Демидовым проходил без присутствия иных лиц. Таким образом, в надлежащей форме наследодатель волю на установку конкретного памятника не выразил. При таких обстоятельствах установку памятника из бронзы в полный рост надо рассматривать как личную инициативу истца, который должен самостоятельно нести бремя последствий своего выбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с Раевской И.В. в пользу истца расходов на памятник в размере сумма и расходов на гроб в размере сумма, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с данными выводами суда, направлены исключительно на иную оценку доказательств и на неверное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что помимо расходов на изготовление памятника и его гравировку, истец понес расходы на похороны фио на основании договора N 31/У-736-2019 от 07 августа 2019 г, заключенного с ГБУ "Ритуал" на подготовку могилы под захоронение в размере сумма, что подтверждается договором, заказ-нарядом и кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 22-24). Указанные расходы являются необходимыми для захоронения фио, однако не были учтены судом при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика Раевской И.В. в пользу истца в счет возмещения расходов истца на похороны фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика Раевской И.В. в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на захоронение в размере сумма (...).

Из наряд-заказа N 000067 от 06.08.2019 г. усматривается, что истцом были понесены расходы именно на организацию похорон фио на общую сумму сумма (т.1 л.д. 23), в том числе на гроб в размере сумма, венки - сумма, принадлежности для похорон, подготовка тела, отпевание, услуги по организации похорон, по доставке и погрузке тела и по доставке провожающих людей из морга в храм и на кладбище. Указанные расходы, кроме расходов на гроб и венки, судом взысканы не были, между тем, они также являются необходимыми, без указанных расходов проведение похорон невозможно, кроме расходов на гроб, не являются чрезмерными и в этой связи подлежат взысканию с ответчика Раевской И.В. в пользу истца фио пропорционально её доле в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит изменению. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика Раевской И.В. в пользу истца в счет возмещения расходов истца на похороны фио, судебная коллегия соглашается с выводом суда о чрезмерности расходов на гроб и полагает возможным учесть стоимость гроба, равную сумма, в остальной части соглашается с размером произведенных расходов на похороны и приходит к выводу о том, что с ответчика Раевской И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на похороны в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость гроба) + сумма (стоимость венков) + сумма (остальные перечисленные выше расходы из заказ-наряда N 000067) =... = сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части денежных сумм, взысканных с ответчика Раевской И.В. в пользу истца фио, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Раевской И.В. в пользу истца, который должен составлять сумма.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на достойные похороны фио, суд установил, что истец понес расходы по наряд-заказу N 0056 от 27 июля 2019 г. непосредственно на погребение фио в размере сумма (т.1 л.д. 25-26) и по товарному чеку из кафе "Бригантина" от 30 июля 2019 г. на поминальный обед в размере сумма (т. 1 л.д. 74). Изначально требования в отношении названных расходов истец предъявил только к Фролову С.А. После уточнения иска эти требования были заявлены в долях к Фролову С.А. и Раевской И.В. Требования к Раевской И.В. заявлены на заседании 22 августа 2022 г.

Сторона Раевской И.В. заявила о применении к этим требованиям срока исковой давности. По общему правилу из статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, при этом его течение, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу этих норм, право требования возмещения расходов на достойные похороны фио возникло у истца со дня несения этих расходов. Согласно представленным истцом платежным документам, расходы были понесены 27 и 30 июля 2019 г. С этого момента началось течение срока давности. Требования к Раевской И.В. были предъявлены 22 августа 2022 г, то есть за пределами указанного срока. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении указанных требований истца к Раевской И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с решения суда, которым были распределены между Зуевым В.В, Фроловым С.А. и Раевской И.В. доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио, которое было вынесено 29.11.2021 г, поскольку только после указанного решения истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованию о возмещении расходов на похороны наследодателя фио, несостоятельны, поскольку не учитывают положения ст. 1174 ГК РФ, которые предусматривают возможность предъявления требований о взыскании расходов на похороны наследодателя до установления круга наследников к наследственному имуществу умершего. Таким образом, ещё до определения круга наследников фио истец не был лишен возможность предъявить требования о возмещении его расходов на похороны наследодателя к наследственному имуществу умершей, следовательно, начало течения срока исковой давности правомерно было определено судом с момента несения расходов истцом, то есть с 27 и 30 июля 2019 г, а не с 29.11.2021 г.

Требования о взыскании части расходов истца на достойные похороны фио с ответчика фио суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма (1/2 доля расходов, поскольку Фролов С.А. унаследовал после смерти фио ? долю в её имуществе).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания расходов на поминальный обед, поскольку, по мнению ответчика, представленный истцом товарный чек из кафе "Бригантина" от 30.07.2019 г. не подтверждает несение истцом указанных расходов именно на поминальный обед после похорон фио, несостоятельны, так как в совокупности в другими доказательствами данный чек не вызывает сомнений в его относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. фио умерла 27 июля 2019 г, её похороны состоялись 30 июля 2019 г. (оплата похорон фио осуществлялась по заказ-наряду N 000056 от 27 июля 2019 г.), в чеке прямо упоминается, что это плата за поминальный обед на 50 человек и деньги приняты от фио, никаких доказательств о том, что 30 июля 2019 г. Зуев В.В. организовывал похороны ещё кого-либо, кроме фио, в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате госпошлины были взысканы с фио на основании ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. в редакции определений об исправлении описок от 25 января 2023 г. и от 09 июня 2023 г. изменить в части взыскания с Раевской И.В. в пользу фио денежных средств

Взыскать с Раевской... в пользу Зуева... расходы на оплату коммунальных платежей в размере сумма, расходы на лечение фио сумма, расходы на установку памятника сумма, расходы на поминальный обед сумма, расходы на захоронение в размере сумма, расходы на похороны в размере сумма и расходы на оплату госпошлину сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. в редакции определений об исправлении описок от 25 января 2023 г. и от 09 июня 2023 г. изменить оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ответчика фио - без удовлетворения.