Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4803/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демиденко Д.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демиденко Дмитрия Петровича к Артемову Алексею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемовой Марианны Алексеевны о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма с депозита по делу N02-4045/2023, по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/711 от 02.05.2023 г, на счет ООО "Экспертно-правовой центр", по следующим реквизитам: Получатель ООО "Экспертно-правовой центр", ИНН/КПП 7728692014/772801001, ОГРН 1097746041095, р/с N 40702810201970001028 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), к/с N30101810145250000411, БИК 044525411, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Демиденко Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам Артемову А.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемовой М.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, присуждения компенсации, прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики в указанной квартире с 2013 года не проживают, оплату коммунальных платежей не осуществляют, бремя содержания квартиры не несут. Реального намерения проживать в квартире ответчики не имеют, что подтверждается нотариальным уведомлением о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли, и размещенным Артемовым А.Н. объявлении о продажи долей. Совместное пользование жилым помещением невозможно в связи с конфликтными отношениями сторон.

Представитель истца Демиденко Д.П. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала

Представитель ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемовой М.А, в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Демиденко Д.П.

В заседании судебной коллегии истец Демиденко Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Артемов А.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемовой М.А, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 246, ст. 247, ст. 252, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 17, ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ, ст. ст. 12, 55, 67, 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Нотариальным уведомлением N 77/214-н/77-2022-4-13 от 28.04.2022. истец уведомлен ответчиком о намерении продать 1/5 доли каждого в праве общей собственности с определением рыночной стоимости в размере сумма

В адрес ответчика истцом направлены предложения о выкупе, однако ответчиком предложения истца проигнорированы.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14.12.2022 по гражданскому делу N2-8391/2022 исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемовой М.А, к Демиденко Д.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фиоД, фио, фио о выселении, определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворены, постановлено выселить фио из квартиры по адресу: адрес; запретить Демиденко Д.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фиоД, фио, без согласования с Артемовым А.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемовой М.А, вселять третьих лиц в квартиру по адресу: адрес; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выделить Демиденко Д.П, фиоД, фио в пользование жилое помещение - комнату 14 кв.м, Артемову А.Н, Артемовой М.А. в пользование жилое помещение - комнату 9, 3 кв.м, места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании.

Разрешая заявленные фио исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчиков заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом было принято во внимание решение Нагатинского районного суда адрес от 14.12.2022, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и которым сторонам по настоящему спору был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Также судом было принято во внимание, что фио, заявляющим требования о признании принадлежащим ответчикам долям в праве собственности не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме эквивалентной стоимости доли ответчиков в квартире.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца в экспертном учреждении ООО "Экспертно-Правовой центр" была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на ее проведение составили сумма Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел необходимым обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить на счет экспертного учреждения ООО "Экспертно-Правовой центр" стоимость экспертизы в размере сумма, из средств размещенных Демиденко Д.П. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/711 от 02 мая 2023 года.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 39, 8 кв.м, жилой площадью 23, 3 кв.м, состоящую из двух комнат площадью 14 кв.м и 9, 32 кв. адрес семью истца, владеющую 3/5 долями в праве собственности приходится 13, 98 кв.м жилой площади, на семью ответчика, владеющей 2/5 долями в праве собственности приходится 9, 32 кв.м жилой площади.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в пользование семьи истца (из трех человек) выделена комната площадью 14 кв.м, в пользование семьи ответчика (из двух человек) - комната площадью 9, 3 кв.м, что практически идеально соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности жилой площади спорного жилого помещения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было. С учетом площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчиков, соразмерной выделенной им в пользование решением суда жилой комнаты, оснований полагать, что принадлежащая ответчикам доля в праве собственности является незначительной, не имеется. С учетом решения суда от 14 декабря 2022 года, инициированного Артемовым А.Н, оснований полагать, что у него и его несовершеннолетней дочери отсутствует интерес в пользовании спорным жилым помещением, также не имеется.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. В связи с чем, обращаясь в суд с такими требованиями, истец обязан доказать наличие у него денежных средств, достаточных для выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорное жилое помещение. С учетом заключения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость квартиры в сумма, стоимость 2/5 долей в праве собственности ответчиков составляет сумма Доказательств наличия денежных средств в указанном размере истцом не представлено. Ссылка истца на заключение кредитного договора с лимитом в размере сумма таким доказательством не является. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства наличия у него денежных средств в сумме эквивалентной стоимости доли ответчиков подлежат отклонению, как необоснованные. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации подлежащую выплате ответчика сумму, что предусмотрено абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют интерес пользоваться жилым помещением опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку из решения Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-8391/2022 усматривается, что судом определен порядок пользования спорной квартирой, который подтверждает заинтересованность ответчиков в пользовании данной квартирой. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2023 года.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: