Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4804/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя Астапчик Т.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление Астапчик Татьяны Александровны о признании незаконным действий нотариуса оставить без рассмотрения; разъяснить заявителю его прав разрешить данный спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Астапчик Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 17 февраля 2023 года нотариусом фио - исполнительной надписи о взыскании с Астапчик Т.А. в пользу адрес Банк" денежной суммы по договору потребительского кредита в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит заявитель Астапчик Т.А. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Астапчик Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного заявления, возражений нотариуса и адрес Банк" усматривается наличие спора о праве, а потому требования Астапчик Т.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, Астапчик Т.А. ссылалась на то, что адрес Банк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору и нотариусом такая надпись совершена, исполнение которой, в свою очередь, оспаривается Астапчик Т.А. по тем основаниям, что Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Таким образом, фактически требования Астапчик Т.А. были направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса, с учетом указанных заявителем обстоятельств, полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с ней кредитному договору.

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, которые заявитель указывает в обоснование заявления, не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления Астапчик Т.А. без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве, заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года отменить.

Заявление Астапчик Татьяны Александровны об отмене исполнительной надписи возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья: