Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-4808/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторг" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

- иск Чекменевой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Чекменевой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору от 5 ноября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, исковых требований о взыскании штрафа отказать.

- Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Экспертный центр Академический" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

- взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чекменева Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору от 05.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска истец указывает, что 30 октября 2019 года в период времени с 17:00 до 18:00 она находилась в магазине "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), расположенном по адресу: адрес. Покидая магазин, упала, поскользнувшись на выходе из торгового помещения на улицу, поскольку входная группа не была очищена от снега и льда, и получила травму позвоночника. В тот же день она обратилась в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N191", где ей был поставлен диагноз "закрытый перелом крестца со смещением". Утверждает, что падение со ступеней крыльца произошло из-за обледенения, образовавшегося в результате неблагоприятных погодных условий, при этом, обработка противогололедными реагентами либо песком прилегающей к магазину адрес не производилась. В результате полученной травмы в период с 1 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года она находилась на лечении, в связи с чем по месту её работы ей был взят отпуск без сохранения заработной платы для восстановления после травмы, однако, из-за отсутствия прогресса в лечении и в связи с сильными болями в области позвоночника, нарушением двигательных функций и сна, повторно обратилась в адрес 191 ДЗМ Филиал N4, где ей был выдан лист нетрудоспособности на период с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно. 22 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 18 декабря 2019 года, однако, осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 года в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении исковых требований Чекменевой Ирины Анатольевны к ООО "Агроторг" о взыскании расходов по договору оказания услуг от 5 ноября 2019 года в размере сумма отказано, решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года отменено с указанием на отсутствие обоснования отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков, необходимость обсуждения вопроса о взыскании штрафа и разумность взысканных судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец фио пояснила, что после получения травмы нуждалась в оказании помощи в бытовых делах, в процессе восстановления ей нельзя было ни сидеть, ни стоять, возможности получить помощь от других лиц, помимо платных услуг, у нее не было; в магазин она ходила за продуктами, упала при выходе из магазина на обледенелых ступеньках.

Проверив материалы дела, объяснения сторон, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года, выходя из магазина "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), спускаясь по лестнице входной группы указанного магазина, истец Чекменева Ирина Анатольевна поскользнулась, в результате чего ей был причинен средний тяжести вред здоровью - в виде закрытого линейного перелома тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков.

В результате указанного происшествия истец фио обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 191" Филиал N4 (ГП 222) (л.д. 16, 17, 18-33 тома 1).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Чекменевой Ирины Анатольевны из ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 191" Филиал N4 от 05.02.2020 года следует, что Чекменева Ирина Анатольевна, паспортные данные, обратилась за медицинской помощью в адрес Москвы "Городская поликлиника N 191" Филиал N4 (ГП 222) в результате падения перед магазином "Пятерочка", расположенным по адресу: адрес на ягодицы, Чекменевой И.А. был поставлен диагноз: закрытый перелом крестца со смещением (л.д. 16 тома 1).

Из представленной в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2019 года ОМВД по адрес по заявлению Чекменевой И.А. по факту несчастного случая, КУСП - 36147 от 08.11.2019 г. (л.д. 88-88 оборот тома 1), усматривается, что 08.11.2019 г. в ОМВД по адрес поступило заявление от Чекменевой Ирины Анатольевны, проживающей по адресу: адрес, в котором гражданка просит разобраться несчастным случаем, который произошел из-за нарушения ст. 11 Закона от 30.12.2019 года N 384-ФЗ, по вине администрации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес.

Опрошенная по существу гр. фио пояснила, что 30.10.2019 г. при выходе из магазина "Пятерочка" она поскользнулась на лестнице, принадлежащей вышеуказанному магазину. В результате падения со слов гражданки она получила вред здоровью средней тяжести, с возможностью осложнений: перелом 6-го позвонка, крестца со смещением отломков, посттравматическую деформацию копчика.

Из представленной в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N8838/N36975 от 22.11.2020 г. по обращению гр. Чекменевой И.А, истребованной по запросу суда, (л.д. 172.196 тома 1), следует, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 года ОМВД по адрес по заявлению Чекменевой И.А. по факту несчастного случая, КУСП - 36975 от 15.11.2019 г, 15.11.2019г. в ОМВД по адрес поступило заявление от Чекменевой Ирины Анатольевны, проживающей по адресу: адрес, в котором гражданка просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении администрации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес.

Опрошенная по существу гр. фио пояснила, что 30.10.2019 г. она получила травму спускаясь по ступенькам магазина "Пятерочка", травма засвидетельствована в травмпункте по адресу: адрес, в этот же вечер. Со слов гражданки она получила тяжкие для её здоровья травмы, такие как: перелом 6-го позвонка со смещением и копчика с возможными последствиями в будущем.

Опрошенная по существу гр. фио пояснила, что является директором магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, 12.11.2019 г. к гражданке подошла гр. фио с претензией, 04.11.2019 г. пришла как покупатель, пояснила, что претензий к магазину не имеет, претензии имеет к врачам, которые неправильно поставили диагноз. 12.11.2019 г. гр. фио отксерокопировала претензию заявительницы и отправила руководству согласно своим должностным инструкциям. Камеры видеонаблюдения порог не охватывают. За уборку прилегающей территории отвечает ООО "Пери Клининг".

В ходе проверки был получен договор на оказание услуг с ООО "ПЕРИ КЛИНИНГ", которое имеет существование, ОГРН 1117746281223, ИНН 7714836690, юридический адрес фирмы: адрес, к. 2, оф. 16. Генеральным директором которой, является гр. Халиков Акмалджон Абдуганиевич. Деятельность организации включает в себя деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Вышеуказанная фирма была зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес 11.04.2011 года.

Судом также установлено, что истец Чекменева Ирина Анатольевна находилась на больничном с 15.11.2019 года по 21.11.2019 года, с 22.11.2019 года по 29.11.2019 года, с 30.11.2019 года по 06.12.2019 года, с 07.12.2019 года по 13.12.2019 года, с 14.12.2019 года по 23.12.2019 года, с 24.12.2019 года по 31.12.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности N 365 783 958 393, N 369 297 507 737 (л.д. 55, 56 тома 1).

Допрошенная в судебном заседании 13 апреля 2021 года свидетель фио пояснила суду, что была очевидцем падения истца Чекменевой И.А. у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, с обратной стороны. Свидетель фио направилась к магазину, где увидела фио, которая вышла из магазина, и упала с пакетами на ступеньках магазина. Свидетель фио подошла к Чекменевой И.А, помогла ей подняться, собрала рассыпанные продукты в пакет, помогла Чекменевой И.А, которая сильно хромала, добраться до подъезда. Кроме того, свидетель фио пояснила суду, что ступеньки магазина от снега не были очищены. На ступеньках была наледь, перила были также обледенелые.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический" (л.д. 113-114 тома 2).

Согласно выводам Заключения экспертов N 31-М-МЭ (Судебно-медицинская экспертиза) ООО "Экспертный центр "Академический" (л.д.207-270 тома 2):

- На юридически значимый период времени у Чекменевой Ирины Анатольевны установлено повреждение - закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков.

По имеющимся данным возможно установить, что, учитывая характер и локализацию перелома, результаты рентгенологических исследований, описанную клиническую картину на 30.10.2011 г, закрытый линейный перелом 6 крестцового позвонка с незначительными смещением отломков мог образоваться у Чекменевой И.А. в результате падения на ягодицы 30.10.2011 г. Следовательно, нельзя исключить наличие прямой причинно-следственной связи между падением 30 октября 2019 года Чекменевой Ирины Анатольевны и возникновением у нее закрытого линейного перелома 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков.

Данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с травмой. Каких-либо заболеваний, которые могли привести к возношению данного перелома, у Чекменевой Ирины Анатольевны не установлено.

Закрытый линейный перелом 6 тела крестцового позвонка с незначительным смещением отломков опасным для жизни не был, консолидация его наступила в срок, превышающий 21 день, длительность нетрудоспособности (нарушений функций) обусловленная им превышала 21 день, следовательно, на основании п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 N 194н, закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков квалифицируется как причинивший средний вред здоровью (ответ на вопрос N1).

- Каких-либо заболеваний, которые могли привести к возникновению установленного перелома у Чекменевой Ирины Анатольевны не выявлено. Каких-либо заболеваний, которые могли усугубить состояние здоровья после (в результате) падения 30 октября 2019 года не установлено (ответ на вопрос N2).

- Полученная травма - закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков была сопряжена с двигательными ограничениями и могла требовать посторонней помощи (ответ на вопрос N3).

Оснований не доверять Заключению экспертов N 31-М-МЭ (Судебно-медицинская экспертиза) ООО "Экспертный центр "Академический" (л.д.207-270 тома 2), у суда не имелось, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признал доказанным акт причинения истцу травмы в результате падения при выходе из магазина, то есть вследствие и в процессе оказания услуг по приобретению товаров в магазине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вред истцу причинен в ходе оказания услуги, ответственным перед потребителем за состояние помещения магазина, включая входную группу, несет ответчик, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме сумма.

Постановленную ко взысканию сумму коллегия полагает отвечающей критериям разумности и справедливости, так как истец получила травму, от которой потребовалось длительное лечение, процесс восстановления сопровождался дополнительными страданиями, вызванными с существенными ограничениями активности, необходимостью изменения поведения в быту, ощущением беспомощности и привлечения постороннего лица для оказания необходимой помощи.

Суд также взыскал с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца Чекменевой И.А. расходы по договору от 05.11.2019 года в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2019 г. фио, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключил с Чекменевой Ириной Анатольевной, именуемой в дальнейшем "Заказчик", договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 5 ноября 2019 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание помощи по домашнему хозяйству, а именно покупка продуктов, вынос и вывоз мусора, оплата коммунальных услуг, кормление животных и уборка за ними, поездка к врачу и на процедуры. Начало оказания услуг 5 ноября 2019 г. Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумма в день.

Согласно расписке фио получил от Чекменевой И.А. 31 декабря 2019 года сумма согласно договору от 5 ноября 2019 года (л.д. 91, 92 т. 1).

Признав нуждаемость истца в оказании посторонней помощи и доказанным факт оплаты предоставленных услуг, суд удовлетворил иск и в части взыскания дополнительных расходов.

Коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что истцом не доказано то обстоятельство, что вред её здоровью причинен по вине ООО "Агроторг".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ именно ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Ссылки на отсутствие кассового чека на приобретение товаров в магазине в день падения истца, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не исключают возможности падения Чекменевой И.А. на входной группе в магазин, учитывая, что посещение магазина может завершиться без покупок, а отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что покупки не совершались. Кроме того, посещение магазина разумно предполагается в целях приобретения товаров, на что и ссылалась истец, иного судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что скорая медицинская помощь к магазину не вызывалась и истец самостоятельно добралась до травмпункта, выводов суда о причинении травмы при падении на выходе из магазина не опровергают, поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая медицинские документы, собранный врачами анамнез и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на наличие договора на уборку с ООО "Пери Клининг" правового значения не имеют, поскольку не освобождают ООО "Агроторг" от ответственности за причинение вреда, возникшего при посещении магазина, но не лишают ответчика права предъявления претензий к контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательства.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по уходу, судебная коллегия отклоняет, поскольку закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков сопряжен с двигательными ограничениями, а потому необходимость посторонней помощи не исключалась. Доказательств самой возможности получить такие услуги бесплатно не было предоставлено, оснований предполагать такую возможность у суда не имелось.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1085 гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт " б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств оплаты по договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку денежные расчеты по договорам путем составления расписок широко используются в гражданско-правовых отношениях между физическими лицами, то есть является обычаем в силу ст.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Принимая во внимание, что при причинении вреда здоровью каждый человек испытывает физические и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, а потому оснований для значительного снижения компенсации морального вреда, о чем просит апеллянт, не имеется.

Судом также распределены судебные расходы в соответствии в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца Чекменевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковые требования Чекменевой И.А. к ООО "Агроторг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - судом отклонены. В приведенной части расходов на представителя решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО "Экспертный центр Академический" суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО "Агроторг" в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что судом была назначена и проведена судебная экспертиза с нарушением требований ст. 56, 79, 96 ГПК РФ, что по данному спору проведения судебной экспертизы не требовалось.

Вопреки доводам жалобы перед экспертами были поставлены вопросы и получены ответы, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств. Так, экспертным путем установлена возможность получения выявленных у истца травм при падении с высоты своего роста, установлена степень тяжести вреда здоровью, что имеет значение при определении компенсации морального вреда, подтверджена нуждаемость в посторонней помощи в быту.

Коллегия также отмечает, что необходимость проведения экспертизы была вызвана позицией стороны ответчика, который оспаривал факт получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, то есть при выходе из магазина в конкретный день, в конкретном месте. Выводы экспертной комиссии суд признал допустимым доказательством, использовал это доказательство при формировании вывода об обстоятельствах получения травмы, характере самочувствия истца и ее нуждаемости в оказании дополнительной помощи.

Размер расходов на экспертизу установлен на основании выставленного экспертной организацией счета. Суд посчитал данную сумму отвечающей критериям разумности и согласился с ней. Коллегия отмечает, что исследование проводилось комиссинно, группой специалистов из четырех человек: доктора медицинских наук фио, специалиста в области судебно-медицинской экспертизы фио, врача травмотолога-ортопеда фио, врача-рентгенолога фио Заключение содержит описание материалов гражданского дела, медицинских документов, дополнительно запрошенных рентгенологических материалов, в процессе исследования была осмотрена истец Чекменева И.А. Объем составленного заключения превышает 30 печатных страниц. Таким образом, стоимость экспертизы соответствует объему и качеству выполненной работы в ходе проведения исследования и оформления его результатов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в приведенной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Вместе с тем вывод суда о том, что правоотношения сторон являются только деликтными, в связи с чем во взыскании штрафа отказано, коллегия не может согласиться.

Истец фио заявила иск в связи с причинением вреда здоровью, однако причинение вреда имело место в ходе оказания ей услуг по продаже продуктов питания, поэтому правоотношения сторон вытекают из вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", на что обращено внимание в кассационном определении.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований потребителя составляет сумма, в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме сумма.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Чекменевой Ирины Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: