Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Руиной Г.К. на решение Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатовой Марины Михайловны к Духову Виктору Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Духова Виктора Анатольевича в пользу Игнатовой Марины Михайловны сумма в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Духова Виктора Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Духову В.А, ссылаясь на то, что приговором Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года за истцом признано на удовлетворение гражданского иска, заявленного в рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду того, что ущерб истцу был причинен преступлением, денежные средства подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фиоК,, ссылаясь на то, что право на возмещение ущерба истец реализовала путем предъявления исков к ООО "Пахра", ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2", решениями суда договоры, заключенные истцом с указанными организациями расторгнуты, в пользу истца взысканы уплаченные по договора денежные средства; судом не принято во внимание, что ущерб возмещен фио путем исполнения мирового соглашения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - адвокат фиоК явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Игнатовой М.М. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио и его представители по доверенности фио, адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, полагали, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года Духов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

За Игнатовой М.М. признано право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, преступления были совершены ответчиком в период с 20 октября 2015 года по 30 июля 2020 года.

Так, Игнатовой М.М. были заключены: предварительные договоры купли-продажи земельного участка N 368/1 от 29 марта 2017 года, N 368/2 от 29 марта 2017 года; договоры N 468/1/УЭК/ФЛ/ЕД2 оказания услуг по предоставлению возможностей на подключение к коммуникациям N 468/1/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 18 декабря 2015 года, N468/2/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 18 декабря 2015 года; договоры строительного подряда N468/1/ПФ/ЕД2 от 18 декабря 2015 года, N 468/2/ПФ/ЕД2 от 18 декабря 2015 года; акты о частичном исполнении обязательств по договорам строительного подряда от 18 декабря 2015 года; акты об исполнении обязательств по договору оказания комплекса услуг от 18 декабря 2015 года; акты о полном исполнении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению возможностей на подключение к коммуникациями от 18 декабря 2015 года; договоры на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории адрес долина2" N 468/2-Г от 17 февраля 2015 года, N 468/1-Г от 17 февраля 2016 года; дополнительные соглашения к договорам строительного подряда от 24 февраля 2016 года.

Приговором установлено, что при совершении преступных действий ответчиком у истца были похищены денежные средства в размере сумма.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина фио в причинении истцу материального ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, то есть за вычетом стоимости земельного участка и стоимости возведенного на нем фундамента в размере, определенном истцом как сумма. Доказательства иного размера стоимости земельного участка и возведенного на нем фундамента ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как доказательства возмещения истцу ответчиком причиненного имущественного вреда. Возражения ответчика, основанные на том, что в гражданском деле N 2- 4692/2022, находившемся в производстве Люблинского районного суда адрес, было заключено мировое соглашение между потерпевшей Игнатовой М.М. и фио, судом отклонены, как не основанные на законе и не подтвержденными доказательствами фактического и полного исполнения данного решения. При этом Духов В.А, будучи привлечённым к участию в гражданском деле N 2- 4692/2022 в качестве третьего лица, каких-либо возражений по существу требований истца не заявлял. В виду различности субъектного состава дела, рассмотренного Люблинским районным судом адрес, и настоящего дела, доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу, также судом отклонены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Игнатова М.М, заключив указанные выше договоры, будучи введенной в заблуждение, передала участникам организованной группы (фио, фио, Духов В.А.) денежные средства, которые впоследствии были похищены фио, фио, Духовым В.А, последние распорядились денежными средствами Игнатовой М.М. по своему усмотрению, не имея возможности исполнить обязательства.

Таким образом, фио, фио, Духов В.А. и их неустановленные соучастники, действуя организованной группой, путем обмана похитили принадлежащие Игнатовой М.М. денежные средства в размере сумма.

Тот факт, что в последующем Игнатова М.М. расторгла заключенные договоры, не освобождает фио от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не обязательства из гражданско-правой сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фио возместил ущерб в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о полном возмещении ущерба на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика фио и третьих лиц в совместном причинении вреда истцу Игнатовой М.М.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При отсутствии доказательств возмещения причиненного истцу ущерба суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика фио

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Не установив оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение должно быть изменено в части указания на порядок взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение вреда, ответчик и третьи лица являются солидарными должниками, а истец предъявила требование о возмещение ущерба к каждому должнику отдельно, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что настоящее решение подлежит исполнению с учетом выплаты, произведенной по определению Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4692/2022 по иску Игнатовой М.М. к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием:

решение Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022 года подлежит исполнению с учетом выплаты, произведенной на основании определения Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4692/2022 по иску Игнатовой Марины Михайловны к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Руиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: