Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4843/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1342/2023 по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Ольги Ивановны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" к Тимофеевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Ольги Ивановны в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2021 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в суд с иском Тимофеевой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Тимофеева О.И. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 1а, комнаты с 1 по 11. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере сумма, с 01 августа 2019 года по 01 июня 2021 года в размере сумма

Представитель истца ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" по доверенности Климов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тимофеевой О.И. по доверенности Расперезу О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Тимофеева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимофеева О.И. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 1а, комнаты с 1 по 11.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы был отменен судебный приказ N 2-1786/21 от 24 декабря 2021 года о взыскании с Тимофеевой Ольги Ивановны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2021 года в размере сумма и оплаченной государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N349 района Беговой г. Москвы отменен судебный приказ N2-2718/2019 от 11 августа 2019 года о взыскании с Тимофеевой О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" задолженности за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере сумма

Из материалов дела следует, что оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком не производилась, за период с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года образовалась задолженность в размере сумма, а также с 01 августа 2019 года по 01 июня 2021 года в размере сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Тимофеевой О.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2021 года, заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет сумма

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не влечет отмену решения, поскольку данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд первой инстанции разъяснил Тимофеевой О.И. право на обращение с иском о возмещении ущерба в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: