Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4844/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представите ля ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в пользу Шапошниковой Анастасии Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу фио "ЦНИЭ" расходы на оплату экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково", в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку - сумма, расходы на юридическую помощь - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником другой ? доли является ее мать фио 26.04.2022 года произошел залив квартиры, были повреждены потолки, полы и стены, а также предметы мебели, домашней обстановки и обихода. Она обратилась к ответчику с заявкой, 28.04.2022 года сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому причиной залива является течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире N222. Считает причиной залива ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, который является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО "Экспертно-криминалистический центр N1", согласно заключению специалиста N440-Зо-141022 от 12.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма. До настоящего времени денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шапошникова А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником другой ? доли является фио

26.04.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого были повреждены потолки, полы и стены, а также предметы мебели, домашней обстановки и обихода.

28.04.2022 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому причиной залива является течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире N222.

Для определения размера ущерба Шапошникова А.В. обратилась в ООО "Экспертно-криминалистический центр N1", согласно заключению специалиста которого N440-Зо-141022 от 12.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил фио "ЦНИЭ".

Согласно заключению экспертов NЭЗ-140/2023 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 26.04.2022 года в квартире по адресу: адрес, составляет сумма.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного "потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами N491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Шапошниковой А.В. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ адрес Фили-Давыдково" в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что стояк относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации.

В основу размера возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд положил заключение судебной экспертизы фио "ЦНИЭ", указав, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные утверждения опровергаются самим фактом аварии на стояке ХВС, приведшем к залитию жилого помещения истца, в свою очередь, доказательств проведения ежегодных профилактических осмотров ответчик не представил.

Ссылки в жалобе на право истца обратиться за получением страховой выплаты несостоятельны, поскольку доказательств наличия договора страхования не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно применены к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на отсутствие между сторонами подписанного договора управления, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с общедоступной информацией на сайте dom.mos.ru управляющей организацией дома по адрес, является ГБУ адрес Фили-Давыдково", само по себе незаключение договора с каждым из собственников в силу положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточном снижении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение штрафа не должно быть безосновательным, в то время как в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик не приводил достаточных мотивов для снижения финансовой санкции, не указывал, в чем заключается несоразмерность штрафа, уже сниженного судом с сумма до сумма, а также не ссылался на обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: