Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4860/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3671/22 по апелляционной жалобе истца Шалимовой Галины Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалимовой Галины Викторовны к Михайловой Юлии Леонидовне о взыскании компенсации за использование доли в квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.Л. о взыскании компенсации за использование 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за период с 28.05.2021 по 28.08.2022.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, при этом истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ответчику - ? доли. Поскольку квартира является однокомнатной, истец не имеет реальной возможности проживать в ней, в связи с чем, фио просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей за период с 28.05.2021 по 28.08.2022 в размере сумма, исходя из размера арендной платы, установленной на основании представленного истцом отчета.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.07.2017 по 27.05.2021 собственником 1/4 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 29, 7 кв.м по адресу: адрес являлась фио

26.05.2021 между фио и Шалимовой Г.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли.

Собственником ? долей спорной квартиры является ответчик Михайлова Ю.Л.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-1076/21 по иску Михайловой Ю.Л. к фио, истцу в удовлетворении требований о признании доли незначительной было отказано.

В настоящее время собственником 1/4 доли в спорной квартире является истец фио, которая в ней зарегистрирована, но не проживает.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право собственника на выплату ему компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ за пользование его долей может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление невозможности пользования им своим имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в пользование доли претендующего на получение компенсации собственника на предложенных последним условиях. В противном случае искажаются содержание и смысл названной нормы права, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности ответчика, как другого участника долевой собственности, безусловной выплаты компенсации за долю в праве собственности истца, которой он не пользуется.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 252; 209, 304; п. 1 ст. 246 и п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец, приобретая 1/4 долю в однокомнатной квартире, знала, что на ее долю приходится 7, 425 кв.м площади; изолированной жилой комнаты с указанной площадью в спорной квартире не имеется; однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания разных семей; в квартире отсутствует возможность реального выдела доли, принадлежащей истцу, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что приобретение 1/4 доли в данной квартире не предполагало проживание в ней без согласия второго собственника, а потому не могло быть расценено судом как покупка данной доли для фактического проживания истца.

Доказательств попыток вселения в спорное помещение, наличия у истца существенного интереса в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, допущено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалимовой Галины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: