Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-4862/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Праздникова Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора уступки прав требований недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Банк "ТРАСТ" (ПАО), мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N 03-900-3722. Между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требований от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым банк передал ООО "Югория" право требования в отношении должника фио фио мнению истца, договор цессии является недействительным, поскольку до заключения указанного договора Банк "ТРАСТ" (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к адрес Специальный". С 15 ноября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником Банк "ТРАСТ" (ПАО). Сведения об оплате ООО "Югория" цены уступки истец считает мнимыми, так как документы подтверждающие оплату, истцу не предоставлялись, кроме того, ООО "Югория" не вправе осуществлять банковскую деятельность. Кредитный договор условий о передаче третьим лицам сведений о задолженности заемщика, заключении с третьими лицами договоров уступки прав требований не предусматривал. Вместе с тем, личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, в связи с чем, фио просил признать заключенный между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Югория" договор уступки прав требований N 14-03-УПТ от 17 октября 2019 г. недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Югория".

Уточнив заявленные требования, истец просил признать заключенный между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Югория" договор уступки прав требований N 14-03-УПТ от 17 октября 2019 года недействительным в части передачи права требования в отношении заемщика Праздникова Р. И, применить последствия недействительности сделки, указав также на то, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) после реорганизации не имел права на заключать договор цессии, договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца. Передача персональных данных не могла осуществляться лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанная в договоре цессии задолженность не соответствовала фактической задолженности истца, которая взыскана решением суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ПАО Банк "ФК Открытие" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца фио, участие которой организовано посредством ВКС на базе Засвияжского районного суда адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 382, 384, 388 ГК адрес адрес закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Праздниковым Р. И. заключен кредитный договор N 03-900-3722, в соответствии с которым Банк предоставил Праздникову Р.И. кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26, 5% годовых.

17 октября 2019 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требований N 14-03-УПТ, по условиям которого Банк уступил ООО "Югория", в том числе, право требования по кредитному договору N 03-900-3722 от 16 декабря 2010 года, заключенному с Праздниковым Р. И. (N 712 в реестре заемщиков N 1 от 21 октября 2019 г. Приложение N 1).

Доводы истца о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не имел права на заключение договора цессии, поскольку ранее реорганизован в форме присоединения к адрес Специальный", суд признал несостоятельными, указав, что согласно представленной ПАО Банк "ФК Открытие" информации, имела место реорганизация выделенного из ПАО Банк "ФК Открытие" адрес Специальный" в форме присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО), в связи с чем, принадлежащие Банку "ТРАСТ" (ПАО) активы, права требования ни к ПАО Банк "ФК Открытие", ни к адрес Специальный" в ходе реорганизации не передавались.

Также, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца, указав, что факт оплаты цены уступки подтвержден банковским ордером N 669 от 18 октября 2019 года. Рассматриваемый договор цессии не является договором дарения, поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) получил встречное предоставление. При этом, суд отметил, что доводы истца, касающиеся цены уступки права требования и ее оплаты, основанием для признания договора недействительным по иску Праздникова Р.И. послужить не могут, поскольку данные обстоятельства права и обязанности истца не затрагивают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 ГК РФ. Запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами не согласовывался. При этом, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, так как переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором.

Доводы истца об отсутствии у ООО "Югория" лицензии на осуществление банковских операций суд отклонил, указав, что получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования. При этом, передача персональных данных должника в связи с передачей права требования в отношении задолженности по кредитному договору требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также, суд признал несостоятельным довод истца о том, что указанная в договоре цессии задолженность не соответствовала фактической задолженности истца, которая взыскана решением суда, поскольку банк передал право требования не только взысканной решением суда задолженности, а всей задолженности по кредитному договору в целом, в связи с чем, в реестре заемщиков обосновано указана общая сумма задолженности истца на момент уступки - сумма Доказательств того, что расчет задолженности по кредитному договору являлся неверным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным в части уступки и передачи права требования в отношении Праздникова Р.И, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Праздникова Р.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить вред должнику суду не представлено, задолженность осталась неизменной, у стороны истца поменялся только взыскатель, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что из Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) усматривается, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любы третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу третьего лица (в том числе некредитной и небанковской организации), то судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по своему содержанию выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления явиться не могут.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: