Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробейникова Александра Степановича к ГБУ " адрес Фили-Давыдково" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ " адрес Фили-Давыдково" в пользу Коробейникова Александра Степановича в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Коробейникова Александра Степановича отказать.

Взыскать с ГБУ " адрес Фили-Давыдково" в пользу фио "ЦНИЭ" стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Коробейников А. С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении вреда, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16 июля 2022 г, 11 сентября 2022 г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения- квартиры по адресу: адрес. Причиной заливов стала течь канализационного стояка, расположенного в техническом канале в стене между помещениями квартир. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Коробейников А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коробейников А.С. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 07 декабря 2012 г.

16 июля 2022 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 27 октября 2022 г, составленному работниками ГБУ " адрес Фили-Давыдково", письму ГБУ " адрес Фили-Давыдково" причина залива - течь канализационного стояка, расположенного в техническом канале в стене между помещениями квартир N 46 и N 47.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ " адрес Фили-Давыдково".

Данных о страховании ответственности ГБУ " адрес Фили-Давыдково" суду не представлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной фио "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в соответствии с выводами заключения экспертизы, выполненной фио "ЦНИЭ", и исходил из того, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

На основании ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд также взыскал с ГБУ " адрес Фили-Давыдково" с пользу фио "ЦНИЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио о том, что все свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчик выполняет добросовестно и неукоснительно, в связи с чем сделать выводы о вине ответчика в произошедшем заливе в квартире истца не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается комиссионным актом о заливе от 27 октября 2022 г, составленным работниками ГБУ " адрес Фили-Давыдково", письмом ГБУ " адрес Фили-Давыдково", согласно которым причиной залива стала течь канализационного стояка, расположенного в техническом канале в стене между помещениями квартир N 46 и N 47, что является зоной ответственности ответчика, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио о несогласии с суммой взысканного штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд пришел к выводу о несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа в размере сумма, в связи с чем на совании ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до сумма.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, и определенный судом, отвечает его задачам, установленным законодательством требованиям о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: