Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4870/2024

Гр. дело N 33-4870/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-696/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2022-011349-36

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булохова Алексея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Булоховой Ольги Николаевны к Булохову Алексею Александровичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить в части.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 14.07.1990г. во Дворце бракосочетания Отдел ЗАГС N 2 исполкома Моссовета адрес между Булоховой Ольги Николаевны и Булоховым Алексеем Александровичем.

Взыскать с Булохова Алексея Александровича в пользу Булоховой Ольги Николаевны денежную компенсацию за автомобиль марки марка автомобиля 2006 года выпуска, гос. N X 697 ЕУ 777 в размере сумма

Встречный иск Булохова Алексея Александровича к Булоховой Ольги Николаевны о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Булохова О.Н. обратилась в суд исковым заявлением к Булохову А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивировала тем, что между ними 14.07.1990г. был зарегистрирован брак во Дворце бракосочетания Отдел ЗАГС N 2 исполкома Моссовета адрес. (Свидетельство о заключении брака VIII N 393118 запись 2498), от которого имеется сын фио, паспортные данные 18.04.2017г в браке в собственность был приобретен автомобиль марки марка автомобиля 2006 года выпуска, гос. N X 697 ЕУ 777 который был оформлен на ответчика. Согласно сведений с коммерческих сайтов о продаже подобного автомобиля, рыночная стоимость на текущий период времени в среднем составляет приблизительно сумма. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно, ввиду не совместимости характеров. Договоренности между супругами о разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между нами не заключался. Также в период брака с ответчиком 22 июня 2015г, между истицей и Московским Кредитным Банком был заключен кредитный договор N 454888/15 на потребительские нужды на сумму сумма. Средства от данного кредита были направлены на произведение ремонта квартиры находящейся в совместной долевой собственности в которой стороны совместно проживают, а также на приобретение бытовой техники в квартиру. Сумма, в размере сумма была выплачена. На дату 04.02.2023г. остаток суммы задолженности по кредиту составляет сумма, что составляет в пропорции между сторонами по сумма с каждого. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ "Общие долги супругов при разделе общего имущества На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный 14.07.1990г. во Дворце бракосочетания Отдел ЗАГС N 2 исполкома Моссовета адрес. Признать доли в совместно нажитом имуществе автомобиль марки марка автомобиля года гос. N 697 ЕУ 777 равными.

Взыскать с ответчика в пользу истца половину рыночной стоимости автомобиля, в размере сумма, оставив автомобиль в собственности у Ответчика, взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации истице предстоящих кредитных выплат.

фио обратился со встречным иском к Булоховой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что автомобиль, на который претендует Булохова О.Н, был приобретен на заемные денежные средства в размере сумма, предоставленные Булохову А.А. по Кредитному договору N 92156661, заключенному с ПАО "Сбербанк" 12.04.2017. Часть указанных денежных средств была направлена на приведение приобретенного автомобиля в технически исправное состояние, т.к. он требовал значительных денежных вложений. Также, для поддержания исправного технического состояния автомобиля фио вынужден был взять еще один кредит в ПАО "Сбербанк" в размере сумма, заключив Кредитный договор N 93752992 от 07.10.2019. Таким образом, на приобретение спорного автомобиля, а также на поддержание его технически исправного состояния были получены кредиты в общей сумме сумма. Стороны прекратили совместное ведение хозяйства в декабре 2019 года. 16.07.2021 фио заключил Кредитный договор N 62506368 с AO "Почта Банк", по которому ему были предоставлены денежные средства в размере сумма, часть из которых пошла на полное погашение взятых ранее кредитов на приобретение и обслуживание автомобиля. Так, Кредитный договор N 92156661 от 12.04.2017, а также Кредитный договор N 93752992 от 07.10.2019 были закрыты в связи с полным досрочным погашением кредита 21.07.2021, что подтверждается справками из Банка. Так, с декабря 2019 по июль 2021 года Ответчик единолично погасил кредитные обязательства в следующем размере: перед ПАО "Сбербанк" по Кредитному договора N 92156661 от 12.04.2017 в размере сумма; перед ПАО "Сбербанк" по Кредитному договору N 93752992 от 07.10.2019 в размере сумма. Итого, в размере сумма (307 572, 16+109 111, 48) /2 = сумма (доля каждого из супругов в кредитных обязательствах).

На основании чего просит суд взыскать с Булоховой Ольги Николаевны в пользу Булохова Алексея Александровича сумму выплаченных кредитных денежных средств по Кредитному договору N 92156661 от 12.04.2017, а по Кредитному договору N 93752992 от 07.10.2019, заключенных Булоховым А.А. с ПАО "Сбербанк" в размере сумма, произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Булоховой Ольги Николаевны, паспортные данные, взыскав с Булоховой Ольги Николаевны в пользу Булохова Алексея Александровича ? часть денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не заявляла, обеспечила явку полномочного представителя по доверенности Карапетян А.С, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, а также в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, обеспечил явку представителя Завгородней В.С, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булоховой О.Н. по доверенности Карапетяна А.С, представителя ответчика Булохова А.А. по доверенности Завгороднюю В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 21, 22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, а также, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о разделе между Булоховой О.Н. и Булоховым А.А. имущества, а именно автомобиля UBARU FORESTER 16 года гос. N 697 ЕУ 777, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество является общей совместной собственностью сторон, нажитой ими в период брака.

Учитывая, что данный автомобиль находится в фактическом пользовании Булохова А.А, суд первой инстанции обоснованно оставил транспортное средство за Булоховым А.А, взыскав с него в пользу Булоховой О.Н. денежную компенсацию в сумме сумма, что с учетом установленной в ходе судебного разбирательства стоимости автомобиля, в сумме сумма, соответствует ? доле в праве на соответствующее транспортное средство, приходящейся на Булохову О.Н.

Отказывая Булоховой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Булохову А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет предстоящих выплат по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", отказывая Булохову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Булоховой О.Н. суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам, заключенным 12.04.2017 года и 07.10.2019 года с ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Булоховой О.Н, Булоховым А.А. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по данным кредитным договорам являлись совместными, а полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Учитывая, что кредит, оформленный в браке, можно признать совместным тогда, когда он взят на совместные нужды и тратился в интересах семьи, при том, что в ходе судебного разбирательства Булоховой О.Н, Булоховым А.А. не были представлены доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Булоховой О.Н, встречных исковых требований Булохова А.А. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных сумм, уплаченных по кредитным договорам суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на счетах Булоховой О.Н. отсутствуют денежные средства, учитывая, что представитель Булохова А.А. требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах Булоховой О.Н. в ходе судебного разбирательства не поддерживал, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований Булоховой О.Н. о разделе имущества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Булохова А.А. о разделе имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор в 2017 году заключался для приобретения автомобиля, что не отрицалось представителем истца Булоховой О.Н. в ходе судебного разбирательства, в последующем за счет денежных средств, полученных в 2021 года по иному кредитному договору осуществлялось погашение задолженности по договору, заключенному в 2017 году, в связи с чем фио имеет право на получение от Булоховой О.Н. компенсации части произведенных им платежей по договору, заключенному в 2017 году, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, такие доказательства, подтверждающие направление денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, на приобретение автомобиля, истцом по встречному иску не представлены. Представленные Булоховым А.А. в материалы дела кредитные договоры соответствующих данных не содержат. Приведенные Булоховым А.А. обстоятельствах о приобретении автомобиля за счет денежных средств, полученных Булоховым А.А. по кредитному договору, представителем Булоховой О.Н. в ходе судебного разбирательства отрицались. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Булоховой О.Н. в пользу Булохова А.А. части произведенных им платежей по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булохова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи