Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4871/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петранина Александра Петровича (паспортные данные) к Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) о снятии обременения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петранин А.П. обратился в суд с иском к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о снятии обременения, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2014 между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Петраниным А.П. заключен кредитный договор NIPPV-KD-0000-03978, согласно условиям которого денежные средства по договору использовались истцом на приобретение квартиры по адресу: адрес, мкрн. Опалиха, адрес, но плательщиком по договору выступал государственный орган - Росвоенипотека, на основании заключенного между истцом и Росвоенипотекой договора целевого жилищного найма от 20.08.2014 года N1406/00132262, согласно которому погашение целевого займа осуществляется займодавцем.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2021 Петранин А.П. признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, при этом Банк ЗЕНИТ (ПАО) в рамках дела о банкротстве кредитором фио не являлся, в связи с чем квартира по указанному адресу не была реализована.

Квартира по адресу: адрес, мкрн. Опалиха, адрес, находится в собственности истца, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем наложенное Банком обременение на объект недвижимости препятствует дальнейшему распоряжению имуществом.

Истец просил суд снять обременение, наложенное в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) в реестре 50:11:0040201:1176-50/422/2022-3 от 10.09.2014.

Истец Петранин А.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом как необоснованное.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Петранин А.П, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес, мкрн. Опалиха, адрес, приобретено с использованием целевого жилищного займа от 20.08.2014 N1406/00132262, заключенному между Петраниным А.П. и ФГКУ "Росвоенипотека", и ипотечного займа по кредитному договору от 20.08.2014 NIPPV-KD-0000-03978, заключенному между Петраниным А.П. и Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Жилое помещение по указанному адресу находится одновременно в залоге у Банка и РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Петранин А.П. является участником накопительно-ипотечной системы для военнослужащих, которым предоставляется целевой жилищный заем, в связи с чем между Петраниным А.П. и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа от 20.08.2014 N1406/00132262, согласно которому его предметом является предоставление Петранину А.П. целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФГКУ "Росвоенипотека".

В силу п. 3 договора целевого жилищного займа от 20.08.2014 N 1406/00132262 целевой жилищный заем предоставляется Петранину А.П. в размере сумма для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет сумма; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете фио, в соответствии с Кредитным договором от 20.08.2014 N IPPV-KD-0000-03978, заключенным между Петраниным А.П. и Банком.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2021 года Петранин А.П. признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имуществ гражданина. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Также суд первой инстанции отметил, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) в рамках дела о банкротстве кредитором фио не являлся, в связи с чем квартира по указанному адресу не была реализована.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 20.08.2014 года N IPPV-KD-0000-03978 не исполнены.

Руководствуясь требованиями ст. 352 ГК РФ, ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.2 ст.3, п.3 ст.9, ст. 14 Закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для снятия обременения на объект недвижимости по адресу: адрес, мкрн. Опалиха, адрес, отсутствуют, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 20.08.2014 N IPPV-KD-0000-03978 не исполнены.

При этом суд первой инстанции отметил, что введение процедуры банкротства в отношении физического лица (военнослужащего) не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы, принимая во внимание, что Петранин А.П. в настоящее время проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с введением в отношении него процедуры банкротства гражданина, а, следовательно, признание фио банкротом и завершение процедуры банкротства в отношении него не повлекли прекращение бюджетных обязательств по финансированию ипотечного кредита ФГКУ "Росвоенипотека" и прав Банка как залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда истец признан банкротом, процедура банкротства в настоящее время завершена и истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в данном случае он просил снять только обременение в пользу Банка Зенит, перед которым у него в связи с определением Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2021 года не имеется никаких обязательств, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч.6, 8 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Целевой жилищный заем для участия в долевом строительстве предоставляется в случае представления участником накопительно-ипотечной системы договора участия в долевом строительстве, а в случае использования кредитных (заемных) средств также кредитного договора (договора займа). Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к объекту долевого строительства и (или) застройщику, осуществляющему долевое строительство с использованием средств целевого жилищного займа.

Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст.10 Закона N117-ФЗ, а также в случаях, указанных в ст.12 Закона N117-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основаниями исключения военнослужащего из реестра участнику накопительно-ипотечной системы являются: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом введение процедуры банкротства в отношении военнослужащего не является основанием для его исключения из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Как следует из материалов дела истец проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с введением в отношении него процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снятия обременения, наложенного в пользу Банка Зенит в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Опалиха, адрес, являются верными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: