Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4872/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР"

на решение Зюзинского районного суда адрес от 06.04.2023, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290) в пользу Андросовой Алины Юрьевны (паспортные данные БССР, место регитсрации адрес, паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет расходов по оплате исследования сумма, неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, начиная с 07.04.2023 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, из которых 30% - в пользу МРОО Защита прав потребителя "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мортон-РСО" отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 20.03.2023 года по гражданскому делу N 2- 426/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Андросовой Алины Юрьевны к ООО "Мортон-РСО"" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Андросовой А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 15.04.2022 года по 14.07.2022 года в размере сумма, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 14.07.2022 года по день принятия решения, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, в счет компенсации морального вреда сумма, расходов по проведению исследования в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, мотивируя тем, что 13.12.2020 года между Андросовой А.Ю. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-7/28/1(3), в отношении жилого помещения- квартиры, условный номер 691, этаж расположения 28, номер подъезда (секции) 7, проектной площадью 91, 9 кв.м. количество комнат 3. Цена договора составляла сумма Истцом Андросовой А.Ю. обязательства по оплате цены договора исполнены. В соответствии с условиями договора, объект долевого участия подлежал передаче с выполненной отделкой. При принятии объекта истцом были выявлены строительные недостатки, устранение которых в соответствии с заключением ООО "Ланс Групп" составляет сумма Истец 12.04.2022 года направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках. Ответчик должен был устранить выявленные недостатки в течение 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

Однако, в указанный срок недостатки не были устранены. 29.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно уведомил о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа 11.07.2022 года для производства ответчиком осмотра жилого помещения. Недостатки не были устранены.

Истец Андросова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, представителя истца.

. Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении остальных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета государственного строительного надзора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР"

В заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2020 года между Андросовой А.Ю. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-7/28/1(3), в отношении жилого помещения- квартиры, условный номер 691, этаж расположения 28, номер подъезда (секции) 7, проектной площадью 91, 9 кв.м. количество комнат 3.

Как указано истцом, после принятия объекта выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем истец обратился в ООО "Ланс Групп", согласно акту экспертного исследования N 144 от 28.06.2022 года, при визуально - инструментальном обследовании объекта экспертизы специалистом были выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно - технической документации. Согласно акта экспертного исследования N 144-1 от 28.06.2022 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире N 691, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

04.04.2022 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. 12.04.2022 года и 11.07.2022 года представителем МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДОР" в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в счет уменьшения цены договора в связи с недостатками качества объекта сумма которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, и определением суда от 18.11.2022 года, по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 2-426/2023 (2-6232/2022) по результатам проведения судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант", По результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 691, расположенной по адресу: адрес, установлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.), в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице N 2 исследовательской части по вопросам N 1-5. Учитывая, что в ходе проведения исследования квартиры N 691 по адресу: адрес, экспертами не выявлены дефекты (недостатки) критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17.11.1993 г..), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что квартира N 397, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также соответствует требованиям градостроительных регламентов. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.), действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы, выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые.

Учитывая, что использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо при критических дефектах, которые на момент осмотра не установлены, эксплуатация квартиры N 691, расположенной по адресу: адрес, технически возможна. Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире N 691, расположенной по адрес, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.) при производстве строительно-монтажных работ, с учетом рыночной стоимости материалов и работ и составляет, на момент составления заключения, сумма с учетом НДС, в том числе: стоимость ремонтных работ - сумма, стоимость материалов - сумма

На основании экспертного заключения и иных представленных в суде первой инстанции доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу Андросовой Алины Юрьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет расходов по оплате исследования сумма, неустойку начиная с 07.04.2023 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, из которых 30% - в пользу МРОО Защита прав потребителя "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894), взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на достаточном количестве доказательств, являются внутренне не противоречащими друг другу, и соответствуют нормам права.

Довод истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, опровергается тем, что на дату принятия решения судом первой инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442, в силу п. 2 которого, Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежал применению.

Довод МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о том, что суд первой инстанции принял решение о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на истца, противоречит выводам суда первой инстанции, который указал: "Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290) в пользу Андросовой Алины Юрьевны... в счет расходов по оплате исследования сумма"

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не огласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: