Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4874/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон и признать за фио право собственности на:

- автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

с фио в пользу фио компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационных данных автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в браке с 28 июня 2008 г. В период брака сторонами приобретены два автомобиля, зарегистрированные на имя истца. Рыночная стоимость автомобилей составляет сумма и сумма Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Истец автомобилями не пользуется в связи с тяжелым заболеванием (онкология), нуждается в денежных средствах на лечение.

В этой связи фио просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление о признании иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио (кредитор истца), в лице его представителя по доверенности фио

Представитель фио - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио состоят в зарегистрированном браке с 28 июня 2008 г.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

В период брака супругами были приобретены и зарегистрированы на имя фио автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код; автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Согласно заключению ООО "БЭСТ ОЦЕНКА" от 29 марта 2023 г, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, составляет сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, составляет сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, регулирующих спорные правоотношения, ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, с фио в пользу фио взыскана сумма займа сумма, проценты за пользование займом до 27 июня 2022 г. - сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств до 27 июня 2022 г. - сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

07 апреля 2023 г. в передаче жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

В настоящее время Тропарево-Никулинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении имущества должника - вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом спора о разделе имущества сторон.

Удовлетворяя исковые требования, как указывает фио, судом первой инстанции не была дана оценка поведению сторон, не проверено наличие исполнительных производств, не привлечены заинтересованные лица.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В заседании судебной коллегии сторона ответчика не отрицала наличие информации о вступившем в законную силу решения суда и о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в связи с уважительными в настоящее время обстоятельствами возникла необходимость в отчуждении транспортных средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований фио в связи с принятием признания иска ответчиком фио без исследования фактических обстоятельств дела, повлекло нарушение прав и законных интересов фио, являющегося кредитором должника фио, и не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи