Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4876/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2014/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 г, которым постановлено:

исковые требования фио (паспортные данные) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поисова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2022 г. в 11 часов 30 минут произошло ДТП, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО серия ХХХ N0218378630 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22.07.2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма Истцом в обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО "Респект" N307/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 30.07.2022 г. ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "KPT-Центр". Не согласившись с решениями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого NУ-22-97724/5010-007 от 20.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в случае не выплаты в срок страхового возмещения, неустойка за период, начиная с 11.06.2022 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более сумма Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с проведением восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку с 11.06.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере сумма, неустойку с 28.09.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на юридические услуги по договору N Ю-1358 в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО "Респект" о стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере сумма

Истец Поисова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, к расходам на представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного фио в судебном заседании не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Поисова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление па ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно подпункту б статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере сумма

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 г. в 11 часов 30 минут вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер P369НIB750, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ААС N 5071521990 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО серия ХХХ N0218378630 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.05.2022 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства.

28.05.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N1526783-22/А уведомила истца о необходимости обратиться в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

22.07.2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Истцом в обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО "Респект" N307/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

30.07.2022 г. ответчик письмом N1568013-22/А от 28.07.2022 г. направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "KPT-Центр".

Не согласившись с решениями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого NУ-22-97724/5010-007 от 20.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в случае не выплаты в срок страхового возмещения, неустойка за период, начиная с 11.06.2022 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более сумма

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.09.2022 г. N У-22-97724/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составляет сумма

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2022 г, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 10.06.2022 г.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

В связи с чем, руководствуясь ст.393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма по заключению специалиста N307/22 ООО "Респект", суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, оценивая заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.09.2022 г. N У-22-97724/3020-004, суд первой инстанции указал, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.09.2022 N У-22-97724/3020-004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое установлено заключением эксперта, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма за период с 11.06.2022 г. по 27.09.2022 г. (сумма х109х 1%).

Поскольку ответчик выплатил страховую сумму в размере сумма 27.09.2022 г. до принятия к производству суда искового заявления, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, рассчитанный из размера взысканной неустойки (сумма /2).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и доказывании суммы убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимость, определенную Единой методикой, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление па ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 г, то при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не были применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, поскольку вопрос шел о смене страхового возмещения о ремонте на СТО на страховое возмещение.

Статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и доказывании суммы убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: