Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Реброву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Реброва Вячеслава Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Реброву В.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24.10.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Ребровым В.М. заключен эмиссионный контракт N0268-Р-9331888280 на получение кредитной карты. Эмиссионный контракт был заключен после согласования между сторонами индивидуальных условий кредитования, а также после ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях определенных тарифами банка. По состоянию на 13.01.2021 года задолженность ответчика составила сумма. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по карте в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ребров В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ребров В.М, ссылаясь, в том числе, на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также оспаривал заключение с истцом эмиссионного контракта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о дате рассмотрения дела, назначенного на 14 апреля 2021 года, ответчику Реброву В.М. по адресу его места жительства: адрес Ракитки, вл. 25.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ребров В.М. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года Ребров В.М. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ.

24.10.2017 года между ПАО Сбербанк и Ребровым В.М. заключен эмиссионный контракт N0268-Р-9331888280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка Реброву В.М. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и в Тарифах Банка.

Также Реброву В.М. был открыт счет N 40817810240031948171 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, что соответствует требованиям ст. ст. 434, 428 ГК РФ.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита сумма под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 13.01.2021 года по кредитной карте образовалась задолженность, которая составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Расчет задолженности, составленный истцом, подтверждается выпиской по счету, соответствует условиям договора, требованиям закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выдачи ему банком иной кредитной карты без его согласия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что по состоянию на 11.10.2021 года задолженность по кредитной карте была полностью ответчиком погашена, что не оспаривала представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что задолженность по эмиссионному контракту погашена ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежит взысканию понесенные при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Реброву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: