Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4912/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристикс" на решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Пегас Туристик" и ООО "Тревел Технологии" о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Пегас Туристик" и ООО "Тревел Технология" денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требованием тем, что заявленный к взысканию ущерб был понесен истцом ввиду предоставления турагентом ООО "Тревел Технология" и туроператором ООО "Пегас Туристик" недостоверных сведений по договору реализации туристического продукта, в части о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта, связанных с изменением названия отеля пребывания и концепции расселения и предоставления дополнительных услуг в отеле.

Истец фио и его представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика - турагент ООО "Тревел Технология" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в их части к турагенту не признал, указав, что турагентом при заключении договора реализации туристического продукта, потребителю были предоставлены полные и достоверные сведения, предоставляемые туроператором по реализуемому туристическому продукту, при этом турагент выступает только агентом при реализации туристического продукта и лишен возможности к его самостоятельному формированию.

Представитель ответчика - туроператор ООО "Пегас Туристик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявленного спора не признала, отметив, что потребитель при заключении договора реализации туристического продукта, был ознакомлен с потребительскими свойствами реализуемого товара, в частности при получении ваучера был ознакомлен с названием отеля временного пребывания, сроках пребывания и услугах, оказываемых в рамках туристического продукта. Турист воспользовался туристическим продуктом в полном объеме, не высказывая в период нахождения по месту временного пребывания, возражений относительно качества предоставляемых услуг и отеля временного размещения. Одновременно с этим просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до минимально возможных.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просили фио в лице представителя фио и ООО "Пегас Туристикс" в лице генерального директора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменено в части разрешения требований о взыскании с ООО "Пегас Туристикс" в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не было приведено доказательств, которыми подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы, либо которыми руководствовался суд первой инстанции, взыскивая их в размере сумма при заявленном в сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами апелляционного постановления, признала его незаконным в части разрешения требований о расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит проверке судебное решение по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Пегас Туристикс" по доверенности фио в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу которого реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 02 февраля 2023 г. между турагентом ООО "Тревел Технология" и заказчиком фио был заключен договор реализации туристического продукта N1006015063, в соответствии с которым, агент по заданию заказчика и в соответствии с его требованиями, обязался оказать последнему (заказчику) услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме и порядке, установленном договором. Задания и требования заказчика к туристическому продукту были отражены в заявке на бронирование туристического продукта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта, предметом договора бронирования являлся туристический продукт, состоящий из авиаперелета по маршруту Москва - адрес - Москва, датами отправления 6 февраля 2023 г. - к месту временного пребывания и 17 февраля 2023 г. - возвращение в адрес, трансферта туристов от аэропорта к отелю временного проживания, проживания туристов в отеле Melia Cayo Guillermo 5*, сроком пребывания 11 ночей, питанием по программе "Все Включено", и страховки туристов на период пребывания за переделами РФ. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем, составила сумма, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных Договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по названному договору, являлся ООО "Пегас Туристик", который после получения денежных средств, выполнил действия по формированию туристического продукта, предоставлению истцу информации о реализуемом туре, сроках и порядке пребывания в месте отдыха и страховке туристов на весь период пребывания за пределами РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по формированию туристического продукта, туроператором, в определенные сторонами даты, были организованы - перелет туристов к месту временного пребывания за пределами РФ - адрес, трансферт, размещение и проживание в отеле выбранной категории, а также возврат туристов в РФ по окончанию срока пребывания и их страхованию на весь период пребывания за пределами РФ.

В период реализации туристами туристического продукта, указанного судом ранее, от последних претензий относительно качества туристического продукта в адрес турагента и (или) туроператора не поступало.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио в числе доводов заявленного спора указал, что ответчиками при заключении договора реализации туристического продукта не полном объеме была предоставлена информация о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта, связанных с изменением названия отеля пребывания, концепции расселения и предоставления дополнительных услуг в отеле, а именно при заключении договора, сторона истца рассчитывала на пребывание в отеле сети Melia с товарным брендом "Melia Cayo Guillermo 5*" ориентированным на семейный отдых с детьми, однако по прибытию в страну временного пребывания - адрес, истцам стало известно о том, что отельной-сетью Melia была произведена реорганизация выбранного истцом отеля путем замены товарного бренда "Melia Cayo Quillermo 5*" на "Gran Caribe Camino Del Mar" с планомерным изменением концепции "Отдых для взрослых". Названные изменения, не были согласованы сторонами при подписании договора реализации туристического продукта и лишали истца полноценного отдыха, на который последний рассчитывал приобретая тур в отельной-сетью Melia с ориентацией на семейную концепцию отдыха.

Доводы истца в части предоставления недостоверной информации относительно потребительских свойств реализуемого туристического продукта в своих показаниях подтвердил допрошенный по делу свидетель фио

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции нашел доводы истца в части предоставления истцу недостоверной информации относительно реализуемого туристического продукта - состоятельными и заслуживающими должного внимания, однако отметил следующее.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом, по прибытии к месту отдыха туристы были размещены и проживали в течение всего тура в отеле "Gran Caribe Camino Del Mar", ранее имевший торговый бренд "Melia Cayo Quillermo 5*", от проживания в отеле не отказывались, расходы по оплате проживания в отеле не несли. Также истцы воспользовались авиабилетами, трансфертом, медицинской страховкой, цена которых входит в стоимость оплаченного тура.

Представленный туристам отель для временного проживания на период отдыха, соответствовал выбранной истцом категории 5* и включал в себя выбранную истцом инфраструктуру, порядок размещения, питания и проживания.

Утверждения истца об ухудшении потребительских свойств товара, путем замены торгового бренда отеля, не свидетельствует об уменьшении количества оказываемых истцу услуг, установленных сторонами при подписании договора реализации туристического продукта, в частности отель при изменении торгового наименования сохранил за собой инфраструктуру отеля, номерной фонд, перечень оказываемых услуг и их качество, - обратного суду представлено не было. Более того, туристами перед реализацией туристического продукта, были представлены ваучеры на размещение в отеле, которые содержали в себе наименование отеля и сроки размещения. Турист получив упомянутый ваучер не выразил возражений относительно наименования отеля и сроков пребывания, и воспользовался ими в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства, как указал суд, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец, не смотря на изменение торгового названия отеля временного пребывания, о котором последний был извещен заранее, в полном объеме реализовал туристический продукт в соответствии с его сроками и потребительскими свойствами, и в период пребывания в стране временного нахождения - адрес, не выражал свое несогласие с отелем временного размещения и предоставляемых туристам услуг.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, судом не было установлено ухудшения качества оказываемой услуги, при этом забронированный отель отвечал выбранной истцом категории и фактически являлся тем-же отелем выбранным истцом при бронировании тура, однако, с иным торговым наименованием. Более того, истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, и заявил требования о несогласии с действиями турагента и туроператора, только по окончанию туристической поездки.

В свою очередь, суд первой инстанции учел, что действия ответчика ООО "Пегас Туристик" по несвоевременному уведомлению истца о замене торгового бренда отеля временного размещения, не отвечали требованиям добросовестности и причинили истцу моральный вред, о чем было заявлено истцом в настоящих требованиях.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец несвоевременно был извещен о изменении товарного бренда отеля временного пребывания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Пегас Туристик", как лица ответственного за формирование туристического продукта, в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика ООО "Пегас Туристик" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагая указанную сумму разумным пределом.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежала взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО "Пегас Туристик" не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

В части требований к ответчику ООО "Тревел Технология" суд первой инстанции в иске отказал, поскольку названный ответчик выступал как турагент в спорных правоотношениях и предоставлял информацию о формировании туристического продукта на основании сведений, предоставляемых туроператором.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя, с учетом определения Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных юридических расходов в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности рассмотренного дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, исходя из пределов разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, соглашения N 31906 от 14 марта 2023 г. об оказании юридических услуг в подтверждение указанного факта в материалы дела представлено не было, однако, имеется квитанция (т. 1 л.д. 57) об оплате услуг коллегии адвокатов "Тактик Про" на сумму сумма

Представителем истца фио - по доверенности и ордеру фио в заседании судебной коллегии был предоставлен текст Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N 31906 от 14 марта 2023 г, а также даны объяснения о том, что фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составили сумма, что подтверждается вышеуказанной квитанцией, сумма в сумма - это дополнительное вознаграждение в случае положительного исхода рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, снижая заявленную сумму в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи с сумма до сумма, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против взыскания расходов в названной сумме, ссылается на то, что суду следовало применить принцип пропорциональности и произвести расчет заявленных расходов от суммы заявленных требований в процентном соотношении.

С данными доводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены два самостоятельных требования, одно из которых является требованием неимущественного характера и оценке не подлежит, обоснованность которого была установлена судом апелляционной инстанции, а также имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, поэтому к указанным расходам в полной мере не может быть применен установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера заявленных требований. Указанную в данной норме пропорцию возможно определить только применительно к требованиям имущественного характера.

В рассматриваемом случае, когда факт нарушения ответчиком прав фио как потребителя услуг был установлен, судебная коллегия полагает, что в данном случае разумный размер расходов истца, направленных на защиту своих неимущественных прав, составляет сумму сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему заявленных требований, количеству судебных заседаний, отвечает требованиям разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий

Судьи