Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Подаревского С.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Подаревского С.В. к адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Подаревского С.В. страховое возмещение - сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма, судебные расходы - сумма, компенсацию морального сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Подаревский С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 04.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 05.12.2018 года Подаревский С.В. подал заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами страхования N 431-П в адрес, а также предоставил ТС на осмотр. 30.01.2019 адрес ответило, что случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт на СТОА. Для урегулирования данного вопроса рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат адрес для получения направления на ремонт, либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт адрес не исполнило, 11.12.2018 адрес на телефон истца направило смс-уведомление, согласно которому направление на ремонт по событию 0337/PVU/00421/18 отправлено в СТОА: ООО "Авто Тушино". В связи с возникшими сомнениями в надлежащем ремонте транспортного средства, истец 16.01.2019 г..обратился в ООО "Авто Тушино" 22.01.2019 г..ООО "Авто Тушино" в своем ответе указало, что не является официальным дилером марки марка автомобиля в РФ; не является специализированным центром по ремонту и обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля; не имеет сертификата, выданного непосредственно заводом- изготовителей автомобилей марка автомобиля. В связи с тем, что по направлению адрес в ООО "Авто Тушино" транспортное средство не будет отремонтировано надлежащим образом в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", 23.01.2019 г..Подаревский С.В. обратился в адрес с заявлением о смене формы возмещения и выплате утраты товарной стоимости, отразив в заявлении реквизиты для выплаты.

На заявление о смене формы возмещения 30.01.2019 адрес ответило, что событие признано страховым, однако, страховой выплаты не произвело. Не согласившись с позицией адрес, Подаревский С.В. обратился в ООО "Московская независимая экспертиза" для производства экспертизы. Согласно выводам экспертного заключениям 1412/170В от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Стоимость по производству экспертизы составляет сумма. 06.02.2019 Подаревский С.В. подал претензию в адрес с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего. 12.02.2019 адрес выплатило сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 77165. В связи с тем, что по направлению адрес произвести ремонт не представляется возможным, истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1 200

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения иска возражал. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в остальных требованиях истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Подаревского С.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению без учета износа запасных частей и, кроме того, решение суда на бумажном носителе не соответствует решению, оглашенному в судебном заседании.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Представитель истца Подаревского С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.12.2018 в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего последний по инерции столкнулся с впереди следующим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Подаревского С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277185020242843 от 04.12.2018 фио нарушил требования, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФ от АП.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО МММ N 5013760474.

05.12.2018 истец обратился в адрес, страховщиком 05.12.2018 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым случаем 11.12.2018 ответчиком подготовлено направление на ремонт ООО "Авто Тушино".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Московская независимая экспертиза", согласно выводам представленного заключения N1412/170В от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Стоимость по производству экспертизы составила сумма.

14.12.2018 истцом подано обращение об осуществлении денежной компенсации, в ответ на которое ответчиком предложено истцу заключить соглашение о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет в соответствии с п. 16.1 "ж" ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО".

23.01.2019 представителем истца в адрес ответчика подано заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, которое ответчиком рассмотрено, согласного ответа от 30.01.2019 рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат для получения направления на ремонт либо подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, оплаты величины утраты товарной стоимости.

06.02.2019 в адрес ответчика истцом подана претензия, в ответе от 14.02.2019 ответчиком сообщено, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, оплата утраты товарной стоимости ТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением N77165 от 12.02.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс- Эсперт".

Согласно заключения независимой экспертизы ООО "Лекс-Эксперт" N 2246/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 04.12.2018, в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, в которой он указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения было объявлено иное решение, чем изложено на бумажном носителе, Головинским районным судом адрес проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт несоответствия оглашенной резолютивной части решения суда от 17.12.2019 года содержанию изготовленного на бумажном носителе решения, находящегося в материалах дела, нашел свое подтверждение.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Подаревским С.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, 11.12.2018 г. истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АвтоТушино".

Поскольку истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере сумма

Между тем, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 04.12.2018, в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет сумма

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (83 461, 24 ? 46 602).

Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку произнести ремонт по направлению страховщика не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что ООО "Авто Тушино" не является официальным дилером марки марка автомобиля в РФ; не является специализированным центром по ремонту и обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля; не имеет сертификата, выданного непосредственно заводом- изготовителей автомобилей марка автомобиля, не свидетельствует о невозможности произвести ремонт на данной СТОА, поскольку поврежденное транспортное средство истца, 2016 года выпуска, не подпадает под критерии, указанные абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства

Истцом не представлено доказательств, что момент ДТП срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из того, что истец заявил о выплате страхового возмещения в денежном выражении 14.12.2018 года, страховое возмещение подлежало выплате 11.01.2019г.

Страховая выплата произведена частично 11.02.2019г.

Таким образом, размер неустойки составляет:

с 12.01.2019 по 11.02.2019 - 83 461, 24 * 1%* 31 = 25 872, 98

с 12.02.2019 по 27.11.2019 - 36 859, 24 * 1%* 289 = 106 523, 20, а всего сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения размер штрафа составляет сумма (36 859, 24/2).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, а также принимая во внимание размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма и размера штрафа до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение ООО "Московская независимая экспертиза", то расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Подаревского С.В, выданная на имя фио, фио, выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по конкретному вопросу ? по вопросу урегулирования наступившего страхового случая в результате ДТП, произошедшего 04.12.2018, то есть для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере сумма также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Подаревского С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Подаревского Сергея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: