Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4941/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5556/2023 по апелляционной жалобе ответчика Томилова Владимира Владимировича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" к Томилову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Томилова Владимира Владимировича (паспортные данные Оренбург, паспортные данные) в пользу ООО "Долг-контроль" (ИНН: 2465304196) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Долг-контроль" обратился в суд с иском к ответчику Томилову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Томиловым В.В. был заключен договор потребительского займа N 4266678, в соответствии с которым Томилову В.В. был предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 22 августа 2019 года под 72, 639% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 23 марта 2019 года по 24 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма -проценты за пользование займом; сумма-неустойка. ООО "Долг-контроль" приобрело права требования к ответчику по данному договору по договорам уступки прав требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Томилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Томилов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Томилов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Долг-контроль" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Томилова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Томиловым В.В. был заключен договор потребительского займа N 4266678, в соответствии с которым Томилову В.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 22 августа 2019 года под 72, 639% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 23 марта 2019 года по 24 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом; сумма - неустойка.

06 февраля 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "Столичное АВД" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований NММ-Ц-90-02.20, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору потребительского займа N 4266678, заключенному между цедентом и ответчиком.

24 мая 2021 года ООО "Столичное АВД" (цедент) уступило ООО "Долг-контроль" (цессионарий) право требования по договору потребительского займа N 4266678 на основании договора уступки прав требований N240521-САВД.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность за период с 23 марта 2019 года по 24 мая 2021 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом; сумма - неустойка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Томилов В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Томилова В.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2023 года по причине его неизвещения, является несостоятельным, так как о дате и времени судебного заседания на 21 сентября 2023 года Томилов В.В. был извещен лично под расписку (л.д. 39-40), допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: