Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4959/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований фио к фио о признании расписок о получении денежных средств ничтожными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств (т.1 л.д.4-5), указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 декабря 2018 года между продавцом фио и покупателем фио было подписано соглашение, согласно условиям которого ответчик продает фио имущество: нежилое помещение по адресу: адрес. Королева, д.20, пом.1010 за 3 000 000 руб, стоматологическое оборудование и мебель за 1 800 000 руб, 100% доли в уставном капитале ООО "Владстом" за 500 000 руб, подлинник лицензии, всю документацию на стоматологическую деятельность, заверенную копию лицензии главного врача, а также согласие на использование лицензии и всей переданной документации в будущем за 900 000 руб, а всего за 6 200 000 руб.

Вместе с тем, фио за все перечисленное имущество осуществила оплату 7 100 000 руб, в связи с чем, по ее мнению, фио получил неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Кроме того, по мнению фио, стороны согласовали стоимость мебели и оборудования в 1 800 000 руб, однако она уплатила 1 900 000 руб, в связи с чем фио должен вернуть переплату в размере 100 000 руб.

Также, по мнению фио, пункт соглашения от 26 декабря 2018 года, в части, касающейся продажи подлинника лицензии и всей документации на стоматологическую деятельность, заверенной копии лицензии главного врача, а также согласия на использование лицензии и всей переданной документации в будущем за 900 000 руб, является недействительным, поскольку продавец обязан был передать ей все указанные документы вместе с уставным капиталом ООО "Владстом", в связи с чем, фио злоупотребил правом, потребовав от фио плату за указанные документы.

На основании изложенного, истец фио просила суд с учетом неоднократных уточнений признать недействительным пункт соглашения от 26 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, относительно обязанности покупателя осуществлять оплату за подлинник лицензии, всей документации на стоматологическую деятельность, за заверенную копию лицензии главного врача, согласие продавца на использование лицензии и всей переданной документации, взыскать с фио 800 000 руб, уплаченные по указанному пункту соглашения; взыскать с фио неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.; взыскать с фио излишне уплаченные средства з оборудование и мебель в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.197-199, 238-240).

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании расписок о получении денежных средств ничтожными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами было заключено соглашение, согласно условий которого он продал фио следующее имущество: нежилое помещение по адресу: адрес. Королева, д.20, пом.1010 за 3 000 000 руб, стоматологическое оборудование и мебель за 1 800 000 руб, 100% доли в уставном капитале ООО "Владстом" за 500 000 руб, подлинник лицензии и всю документацию на стоматологическую деятельность, заверенную копию лицензии главного врача, а также согласие на использование лицензии и всей переданной документации в будущем за 900 000 руб, а всего за 6 200 000 руб. фио 26 декабря 2018 года осуществила платеж в рамках соглашения безналичным способом на сумму 5 300 000 руб, о чем фио были составлены расписки, в которых он детализировал платеж, осуществленный безналичным способом. Также фио 23 января 2019 года была произведена доплата по соглашению в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного, фио просил суд признать расписки на сумму 800 000 руб, на сумму 3 000 000 руб, а также на сумму 1 900 000 руб, ничтожными, поскольку они прикрывают другую сделку по перечислению 5 300 000 руб, а также по сумме в 500 000 руб, уплаченной 23 января 2019 года (т.1 ол.д.45-47).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, сославшись на их незаконность и необоснованность, просил удовлетворить встречный иск своего доверителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положения п.1 ст.469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между фио и фио 26 декабря 2018 года было подписано соглашение, согласно условиям которого фио продал фио следующее имущество: нежилое помещение по адресу: адрес. Королева, д.20, пом.1010 за 3 000 000 руб, стоматологическое оборудование и мебель за 1 800 000 руб, 100 % доли в уставном капитале ООО "Владстом" за 500 000 руб, подлинник лицензии и всю документацию на стоматологическую деятельность, заверенную копию лицензии главного врача, а также согласие на использование лицензии и всей переданной документации в будущем за 900 000 руб, а всего за 6 200 000 руб. (т.1 л.д.10).

фио 26 декабря 2018 года была произведена уплата фио безналичным способом денежных средств в размере 5 300 000 руб, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.11).

Также фио были составлены расписки от 26 декабря 2018 года, в которых он указал, что получил от фио денежные средства в размере 3 000 000 руб, в счет оплаты стоимости нежилого помещения, денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты стоимости мебели и оборудования, в счет оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Владстом" в размере 500 000 руб, в счет оплаты стоимости документации и лицензий в размере 800 000 руб. (т.1 л.д.13, 16, 19, 22).

На исследованных расписках имеются приписки, что указанные денежные средства были перечислены фио Исакиеву О.Н. 26 декабря 2018 года безналичным способом в ПАО "Сбербанк", в связи с чем суд сделал вывод о том, что указанные в расписках денежные средства на общую сумму 6 200 000 руб, являются оплатой по соглашению от 26 декабря 2018 года, заключенному между сторонами, а также являются детализацией безналичного платежа, осуществленного фио 26 декабря 2018 года на сумму 5 300 000 руб, что также подтверждается пояснениями фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку суд не установилкаких-либо переплат со стороны покупателя в пользу продавца, а также неосновательного обогащения фио, учитывая, что полученные фио денежные средства в размере 6 200 000 руб, являются ценой соглашения от 26 декабря 2018 года, заключенного им с фио

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным пункта соглашения от 26 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, относительно обязанности покупателя осуществить оплату за подлинник лицензии, всей документации на стоматологическую деятельность, за заверенную копию лицензии главного врача, согласие продавца на использование лицензии и всей переданной документации, поскольку признаков недействительности сделки в указанной части, судом установлено не было, а фио доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки в указанной части, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Стороны, в соответствии со ст.421 ГК РФ, подписывая соглашение от 26 декабря 2018 года, добровольно согласовали указанную оспариваемую часть сделки, определили стоимость документации и лицензий, что не является нарушением закона.

При этом, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписок о получении денежных средств ничтожными, поскольку в исследованных судом расписках от 26 декабря 2018 года, составленных фио, отсутствуют признаки ничтожности сделок, так как эти расписки подтверждают получение покупателем денежных средств в рамках соглашения от 26 декабря 2018 года, заключенного с фио

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что стоимость оборудования при заключении соглашения от 26 декабря 2018 года была завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец самостоятельно в добровольном порядке согласилась с условиями соглашения и подписала его без каких-либо оговорок, истец является правоспособным и полностью дееспособным лицом, осуществляла самостоятельно юридически значимые действия, связанные с приобретением спорного имущества, истцом не приведено доказательств относительно того, что она была лишена возможности обратиться к специалистам для проверки стоимости оборудования, до заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования от 11 августа 2022 года, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.

08 августа 2022 года в адрес суда от истца фио поступило заявление об уточнении исковых требований, датированное 23 июля 2022 года (т.1 л.д.197-199), в котором истец просила суд признать недействительным пункт соглашения от 26 декабря 2018 года, касательно обязанности покупателя осуществлять оплату за подлинник лицензии, всей документации на стоматологическую деятельность, за заверенную копию лицензии главного врача, согласие продавца на использование лицензии и всей переданной документации; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб, уплаченные в соответствии с этим пунктом; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб. как неосновательное обогащение; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб, как излишне оплаченные за оборудование и мебель.

Также 17 августа 2022 года в адрес суда от истца фио поступило заявление об уточнении исковых требований, датированное 11 августа 2022 года (т.1 л.д.238-240), в котором истец просила суд признать недействительным пункт соглашения от 26 декабря 2018 года, касательно обязанности покупателя осуществлять оплату за подлинник лицензии, всей документации на стоматологическую деятельность, за заверенную копию лицензии главного врача, согласие продавца на использование лицензии и всей переданной документации; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб, уплаченные в соответствии с этим пунктом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб, как излишне оплаченные за оборудование и мебель.

Заявление об уточнении исковых требований от 23 июля 2022 года, как и заявление об уточнении исковых требований от 11 августа 2022 года были приняты к производству суда и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года (т.1 л.д.245).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.2).

При этом от требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 23 июля 2022 года о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 900 000 руб. как неосновательного обогащения, истец фио в установленном законом порядке не отказывалась.

Как следует из текста мотивированного решения, судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные исковые требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: