Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4961/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинского С.Н. по доверенности - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в редакции дополнительного решения того же суда от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинского Сергея Николаевича (паспортные данные) к Калинской Елене Петровне (паспортные данные), Рзаевой Эльмире Алигулиевне (паспортные данные), ПАО "Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) о признании недействительными брачного договора, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, договора дарения, применении последствий недействительности сделок и разделе общего имущества супругов - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28.03.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в осуществлении действий, связанных регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества - квартиры N 192, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:5566; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в осуществлении действий, связанных регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества - участка N 184, расположенного по адресу: адрес, фио, с/т "Родник-1", с кадастровым номером 33:01:000451:166. и здания, расположенного по адресу: адрес, фио, с/т "Родник-1", участок N 184 с кадастровым номером 33:01:000451:1528 - отменить.

Взыскать с Калинского Сергея Николаевича (паспортные данные) в пользу Калинской Елены Петровны (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинский С.Н. обратился в суд с иском к Калинской Е.П, Рзаевой Э.А, ПАО "Банк "ФК Открытие" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными:

брачный договор, заключенный между Калинским С.Н. и Калинской Е.П. 26.08.2021 и удостоверенный нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио;

дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2021 к договору об ипотеке N 923305 от 20.10.2020, заключенное в связи с заключением брачного договора с применить последствий недействительности сделки в виде возвращения в первоначальную редакцию договора об ипотеке от 20.10.2020 с ПАО "Банк "ФК Открытие";

договор дарения земельного участка с садовым домом, заключенный 21.03.2022 между Калинской Е.П. и Рзаевой Э.А. и применить последствий недействительности данной сделки путем признания права на ? долю за каждым из бывших супругов Калинских С.Н, Е.П.;

разделить в равных долях приобретенное в период брака имущество: земельный участок N 184 с кадастровым номером 33:01:000451:166 по адресу: адрес, фио, с/т "Родник-1" с жилой постройкой на общую сумму сумма, выделив Калинской Е.П. автомобиль Ссанг Йонг Экс, стоимостью сумма, квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма, взыскав с фиоП в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости супружеской доли в размере сумма (том 3 л.д. 108-115).

В обоснование требований истец указал, что в период брака сторонами приобретено названное имущество, после расторжение брака в судебном порядке, в нарушение требований закона 26.08.2021 сторонами заключен брачный договор, на момент заключения которого истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психико-психологического расстройства, вызванного алкогольной зависимостью, кроме того, брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Истец Калинский С.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Калинской Е.П. - фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 104-106, том 3 л.д. 57-60, 84-85, 103-105), в которых, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков Рзаевой Э.А, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", направивших письменные возражения относительно заявленных исковых требований (том 3 л.д. 99, 103-105), третьих лиц нотариуса адрес фио и Управления Росреестра по адрес, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калинский С.Н. в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2007 между Калинским С.Н. и фио (после заключения брака фио) заключен брак (том 1 л.д. 41), который на основании решения мирового судьи от 05.08.2021 прекращен 07.09.2021 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 176).

Из материалов дела следует, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.08.2019 (том 2 л.д. 3-5).

В соответствии с условиями данного договора за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, стороны приобрели в собственность объект недвижимости по вышеуказанному адресу, по цене сумма

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, оплата квартиры произведена за счет собственных средств в размере сумма и за счет средств, предоставленного ипотечного кредита в сумме сумма

В дальнейшем, между ПАО Банк "ФК Открытие" и фио, С.Н, как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор 923305 от 20.10.2020 на рефинансирование кредитного договора N 623/3600-0011366 от 16.08.2019, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке N 923305, предметом котором явилась квартира по адресу: адрес (том 3 л.д. 16-21).

15.11.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 20.10.2020, в соответствии с п. 1 которого Калинский С.Н. исключен из числа должников в связи с заключением сторонами брачного договора (том 3 л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2022, Калинская Е.П. является собственником квартиры по адресу: адрес. Основанием государственной регистрации права являются договор об ипотеке N 923305 от 20.10.2020, брачный договор от 26.08.2021, соглашение об изменении содержания закладной от 15.11.2021, дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 923305 от 20.10.2020 N 1 от 15.11.2021 (том 1 л.д. 13-17).

В период брака сторонами приобретено и иное недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: адрес, р-он адрес, фио (сельское поселение), с/т "Родник-1", уч. 184; земельный участок с кадастровым номером 33:01:000451:166 по адресу: адрес, фио (сельское поселение), с/т "Родник-1", уч. 184, а также автомобиль Ссанг Енг Рекстон RX320, VIN VIN-код, 2006 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:000451:166 с местонахождением адрес, фио (сельское поселение), с/т "Родник-1", уч. 184 является фио, государственная регистрация права собственности произведена 22.03.2022 (том 1 л.д. 18-24).

26.08.2021 между Калинским С.Н. и Калинской Е.П. временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио удостоверен брачный договор серии 77 АГ N 8018270 (том 1 л.д. 26-27).

В п. 1.1 брачного договора стороны определили имущественные прав и обязанности супругов, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения, в отношении движимого и недвижимого имущества супругов, приобретенного супругами до и после заключения брачного договора, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось.

Пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено изменение законного режима совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, которое уже приобретено супругами в период брака, и которое будет приобретено супругами в период брака в будущем.

Согласно разделу 2 брачного договора, движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество; транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственность у того из супругов на чье имя оформлена данное имущество; банковские вклады, сделанные супругами в период брака, а также проценты по ним являются в период брака и в случае его расторжения собственностью одного из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные в период брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат в период брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлена приобретение акций и других ценных бумаг; доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные в период брака, является в период брака и в случае расторжения собственностью того и супругов, на имя которого оформлена приобретение указанной доли; ювелирные украшения, приобретенные супругами в период брака, является в период брака и в случае расторжения собственностью того из супругов, которые ими пользовался; подарки, полученные супругами или одним из них в период брака, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества и транспортных средств) - мебель, бытовая техника и т.п, - в период брака является общей совместной собственности супругов, а в случае расторжения брака - собственность у того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны; обязательства, в том числе кредитные (в том числе по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения недвижимого имущества), возникшие у сторон настоящего договора во время брака являются личными обязательствами того из супругов, в отношении которого они возникли.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца Калинского С.Н. о том, что в результате заключения брачного договора он оказался в крайне неблагоприятном положении, поскольку Калинский С.Н. был ознакомлен с его содержанием, собственноручно подписал оспариваемый договор, заключенный брачный договор не нарушает требования норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, в момент заключения брачного договора - 26.08.2021 действовал добровольно и без принуждения, оснований полагать об отсутствии его воли на возникновение правоотношения, основанного на брачном договоре, изменившем законный режим имущества супругов, суд не усмотрел. Условие договора, при котором стороны брачного договора исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, не противоречит нормам действующего законодательства.

Для проверки доводов искового заявления о том, что истец находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИЦ ПН" Минздрава России (том 3 л.д. 143-144).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦ ПН" Минздрава России N 888/а от 05.06.2023 (том 3 л.д. 178-179), в юридически значимый период оформления брачного договора от 26.08.2021 у Калинского С.Н. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), однако указанные психические расстройства у Калинского С.Н. выражены не столь значительно, не сопровождались в юридический значимый период грубыми нарушениями памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критически и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении брачного договора 26.08.2021.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 25, 33, 34, 40-42, 44 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор от 26.08.2021 составлен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверен и.о. нотариуса адрес, зарегистрирован в нотариальном реестре, прочитан Калинским С.Н. до подписания и собственноручно им подписан, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительными и удовлетворения иных производных требований.

Кроме того, суд согласился с доводами заявленного ответчиками Калинской Е.П. и Рзаевой Э.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании брачного договора (том 3, л.д. 84-85; 103-105), указав, что оспариваемый брачный договор заключен 26.08.2021, о его существовании Калинскому С.Н. стало известно в указанную дату, годичный срок для его оспаривания истек 26.08.2022, в то время как исковое заявление направлено в суд 27.09.2022 (том 1 л.д. 61), то есть с пропуском срока. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы Калинского С.Н. о том, что ему стало известно о нарушении своего права с момента получения 09.09.2022 сведений ЕГРН о переходе прав на земельный адрес, являются необоснованными и не влекут отмену решения.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно определилначало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и пришел к правомерном выводу о пропуске истцом указанного срока. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами экспертизы и необоснованный отказ суда в вызове эксперта для полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Принимая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что выводы заключения являются полными, ясными и обоснованными, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, оснований не доверять составленному заключению у суда не имелось.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для вызова в судебное заседание членов экспертной комиссии, выводы которых однозначны и кого-либо двоякого толкования не вызывают, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела (том 4 л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в редакции дополнительного решения того же суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: