Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4962/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеевой К.В. по доверенности Жосан Е.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4373/2023, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Николашину Никите Геннадьевичу (паспортные данные), Гордеевой Ксении Валерьевне (паспортные данные) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N92876221 от 05.12.2017 года, заключенный между Николашиным Никитой Геннадьевичем, Гордеевой Ксенией Валерьевной и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно Николашина Никиты Геннадьевича, Гордеевой Ксении Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): комнату в квартире, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005004:6789; определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Николашину Н.Г, Гордеевой (до брака Николашина) К.В. о расторжении кредитного договора N92876221 от 05.12.2017 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки): комнату в квартире, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005004:6789; определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 между Николашиным Никитой Геннадьевичем, Гордеевой Ксенией Валерьевной и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N92876221. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условий по кредитному, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовались, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гордеевой К.В. по доверенности Жосан Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СБЕРБАНК по доверенности Амбиков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Гордеевой К.В. по доверенности Жосан Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2017 между Николашиным Никитой Геннадьевичем, Гордеевой Ксенией Валерьевной и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N92876221.

ПАО Сбербанк России на основании заключенного 05.12.2017 кредитного договора N92876221 выдало кредит ответчикам в сумме сумма на срок 240 мес. под 10, 0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Наименование: комната, общая площадь: 16, 2 кв. м, место нахождения: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005004:6789.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма расчетный счет, что документально подтверждено.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 8, 25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Комната приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи комнаты от 05.12.2017, по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности заемщиков на комнату проведена 11.12.2017 N государственной регистрации 77:06:0005004:6789-77/011/2017-4.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период по состоянию на 11.04.2023 в размере 479 369, 73, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, и расторжении договора, однако, данное требование истца ответчиками не исполнено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 809-811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма

Также истец просил расторгнуть кредитный договор N92876221 от 05.12.2017, заключенный сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил их по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения расположенной по адресу: адрес, общей площадью 16, 2 кв. м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.12.2017, номер государственной регистрации ипотеки 77:06:0005004:6789-77/011/2017-4.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд определилв качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 10 Договора, на основании отчета об оценке N 30596 СБОМ от 13.11.2017 года рыночная стоимость комнаты, находящейся в залоге, составляет сумма, а начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 90% от ее стоимости, а именно сумма

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи суд счел, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 90% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что 23.08.2023 года ответчиком в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании её несостоятельным (банкротом), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанное заявление подано после вынесения судом решения 08.08.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной стоимостью предмета залога, а также о том, что судом экспертиза по оценке предмета залога не проводилась, в то время как одна из сторон с определенной стоимостью предмета залога не была согласна, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, несогласие с ответом об оценке, представленным истцом, со стоимостью предмета залога не выражал, суд правомерно определилначальную продажную стоимость в размере 90% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере сумма

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: