Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-4964/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Башилова ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башилова... к ООО "Научно - производственное предприятие "Чистый Инструмент" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Башилов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Научно - производственное предприятие "Чистый Инструмент" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным приказ ООО "НПП "Чистый Инструмент" от 23 августа 2022 г. N9 о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 23 августа 2022 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО "НПП "Чистый Инструмент" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 689 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 32 500 руб.

В обоснование требований Башилов А.Д. указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "НПП "Чистый Инструмент" в период с 25.01.2022 г. по 23.08.2022 г. в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов участок N 1 монтаж РЭАиП. 05 августа 2022 года истец не имел возможности явиться на работу, в связи с чем уведомил работодателя посредством мессенджера Вотсап о том, что он берет отпуск без сохранения заработной платы на этот день. В период с 08.08.2022 г. по 21.08.2022 г. истец находился в очередном отпуске. 23.08.2022 года от него потребовали оформить заявление на увольнение по собственному желанию под угрозой увольнения по дискредитирующей статье Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение Башилова А.Д, по его мнению, было осуществлено под давлением со стороны работодателя, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Башилов А.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "НПП "Чистый Инструмент" по доверенности Видюков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Башилов А.Д, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Башилова А.Д. и его представителя Савостьянову К.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом первой инстанции установлено, Башилов А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НПП "Чистый Инструмент" в период с 25.01.2022 г. по 23.08.2022 г. в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов участок N 1 монтаж РЭАиП на основании трудового договора N НПП0000034.

05 августа 2022 года истец уведомил работодателя посредством мессенджера Вотсап о том, что он берет отпуск без сохранения заработной платы на этот день, при этом отпуск без сохранения заработной платы в рамках ст.128 Трудового кодекса РФ согласован генеральным директором Общества не был, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 25).

В период с 08.08.2022 г. по 21.08.2022 г. истец находился в очередном отпуске.

23.08.2022 года истцом было подано заявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.08.2022.

Приказом 23.08.2022 N9 Башилов А.Д. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), расчет при увольнении получил, что подтверждено справкой 2 НДФЛ (л.д. 81) и выпиской по счету банка истцом не опровергнуто, требований о взыскании задолженности при увольнении истцом в суде не заявлено.

Также, 03.09.2022 ответчик уведомил почтой истца о получении трудовой книжки (л.д. 126 т.1).

Не оспаривая факт подачи такого заявления, написанного Башиловым А.Д. собственноручно, а также указанную в нем дату желаемого увольнения, Башилов А.Д. сослался на то, что данное заявление им было написано под давлением со стороны администрации ответчика, поскольку в отношении него работодателем совершались действия по истребованию объяснений по отсутствию на работе 05 августа 2022 года, что расценено истцом как последующее увольнение по ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, Башилов А.Д. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано Башиловым А.Д. собственноручно, вынужденный характер увольнения истца показаниями допрошенного судом свидетеля Антипова И.Н. не подтвержден, доказательств отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не представлено, а напротив, на следующий день - 24.08.2022 истец на работу не выходил.

Кроме того, в предусмотренном трудовым законодательством порядке Башилов А.Д. заявление на отзыв увольнения не подавал, и таких доказательств подачи заявления в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Несогласие истца с показаниями указанного свидетеля не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетеля истцом представлено не было, тогда как свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные и непротиворечивые показания. То обстоятельство, что свидетель является работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение Башилова А.Д. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске с учетом уточненных требований, об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом суду представлено не было.

Кроме того, указание в решении об отказе Башилову А.Д. в иске о восстановлении на работе с учетом изменения требований на изменение даты увольнения, к отмене решения не влечет, поскольку приказ об увольнении судом признан законным, и основания для изменения даты увольнения, и удовлетворения производных требований в порядке ст. ст. 234, 237 ТК РФ, судом установлено не было, с выводом суда об отказе в иске в полном объеме судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Башилова А.Д. о том, что поданное 23 августа 2022 года заявление на увольнение было 26.08.2022 года им отозвано, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе истца на состоявшееся решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.03.2023 по восстановлению на работе Башиловой Д.Д. отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Доводы жалобы о том, что причиной подачи истцом заявления об увольнении, явилось то, что он боялся проведения в отношении него со стороны ответчика дальнейших проверок и возможности его увольнения по инициативе работодателя, не влекут к отмене решения, поскольку соблюдение работодателем требований ст.193 ТК РФ и истребование объяснений по периоду невыхода на работу истца 05.08.2022, не может указывать о понуждении работника к увольнению, поскольку решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера Башилова А.Д, а потому не могут свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

При таких данных, правильно установив значимые для дела обстоятельства, дав верное толкование нормам трудового законодательства, а также оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении Башилова А.Д, отказав ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Башилова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи