Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аль-Зарафи М.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Диана-Фарм", Аль-Зарафи Михаилу Алиевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Диана-Фарм", Аль-Зарафи Михаила Алиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Диана-Фарм", Аль-Зарафи Михаилу Алиевичу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2020 года между истцом и ООО "Диана-Фарм" был заключен кредитный договор N 3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с лимитом в размере сумма сроком на 24 месяца под 5% по льготной ставке, при прекращении льготного периода по ставке 12, 59% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Исполнение обязательств ответчика ООО "Диана-Фарм" обеспечено поручительством Аль-Зарафи М.А. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06 марта 2023 года составила сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аль-Зарафи М.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика ООО "Диана-Фарм" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Аль-Зарафи М.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 года между истцом и ООО "Диана-Фарм" был заключен кредитный договор N 3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с лимитом в размере сумма сроком на 24 месяца под 5% по льготной ставке, при прекращении льготного периода по ставке 12, 59% годовых.

Согласно пункту 12.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил, зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ООО "Диана-Фарм".

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Аль-Зарафи М.А. был заключен договор поручительства N3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3FП01от 12 ноября 2020 года.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диана-Фарм" по кредитному договору N 3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F от 12 ноября 2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Диана-Фарм".

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "Диана-Фарм", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО "Диана-Фарм".

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Диана-Фарм" кредитного договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 06 марта 2023 года составляет сумма.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "Диана-Фарм" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "Диана-Фарм", а также с поручителя Аль-Зарафи М.А.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих расчет задолженности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ООО "Диана-Фарм" правоотношений, вытекающих из спорного кредитного договора и исполнение истцом обязанности по перечислению заемщику денежных средств. Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения с иском в суд срок поручительства ответчика прекратился, в связи с чем требования к поручителю удовлетворению не подлежали, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 24 месяца с даты заключения договора (п.6). Как следует из п.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 12.11.2020 период действия лимита по 12.11.2022. В соответствии с п.4 договора поручительства, обязательство поручителя действует с даты подписания договора до 12.11.2025 включительно. С учетом фактических обстоятельств дела, условий договора кредитования, договора поручительства, применение в данном случае ст.367 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: