Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4979/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков Крутиковой Натальи Михайловны, Хасановой Натальи Сергеевны, Хасанова Игоря Равильевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 24 октября 2016 года между Прониным Владимиром Ивановичем и Крутиковой Натальей Михайловной.

Расторгнуть договор уступки ренты от 07 декабря 2019 года, заключенный между Крутиковой Натальей Михайловной и Хасановой Натальей Сергеевной, Хасановым Игорем Равильевичем.

Прекратить право собственности Хасановой Натальей Сергеевной, Хасановым Игорем Равильевичем на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности Пронина Владимира Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности Пронина Владимира Ивановича на квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец Пронин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Крутиковой Н.М, Хасанову И.Р, Хасановой Н.С. о расторжении договора ренты и уступки ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 года между Прониным В.И. (получатель ренты) и Крутиковой Н.М. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого истец передал в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а Крутикова Н.М. приняла на себя обязательство уплатить единовременно стоимость квартиры в размере сумма (п. 6), а также уплачивать ежемесячную ренту в размере сумма (п. 7). Также ответчик приняла на себя обязательство осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры (п.12). Как указывает истец, фио свои обязательства, возложенные на нее договором, не исполняла, единовременную плату в размере сумма в счет стоимости оплаты цены квартиры не произвела, ежемесячные рентные платежи не производила, ремонт жилья не осуществляла, в связи с чем, по мнению истца, договор пожизненной ренты подлежит расторжению. Кроме того, 07 декабря 2019 г. Крутикова Н.М. на основании договора уступки ренты уступила права по договору ренты от 24 октября 2016 г, заключенному с истцом, ответчикам Хасановой Н.С. и фио по цене сумма При этом, как указывает истец, Хасанова Н.С. и Хасанов И.Р. также не исполняют свои обязательства по договору ренты, рентные платежи не производят, ремонт и содержание жилья не осуществляют. Исходя из изложенного истец просил расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 24 октября 2016 года между истцом и Крутиковой Н.М, расторгнуть договор уступки ренты от 07 декабря 2019 года, заключенный между Крутиковой Н.М. и Хасановой Н.С, Хасановым И.Р, прекратить право собственности Хасановой Н.С, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Хасанов И.Р, Крутикова Н.М. и Хасанова Н.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились

Ранее Хасановым И.Р. было заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец отказывался от данных исковых требований, определением суда от 25.05.2021 года производство по делу было прекращено.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Крутикова Н.М, Хасанова Н.С, Хасанов И.Р, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что договор ренты являлся возмездным и был оплачен в полном объеме, рентные платежи уплачиваются ответчиками в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчиков фио, фио адвокат фио, представитель ответчика Крутиковой Н.М. адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2016 года между Прониным В.И. (получатель ренты) и Крутиковой Н.М. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого истец передал в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а Крутикова Н.М. приняла на себя обязательство уплатить единовременно стоимость квартиры в размере сумма (п. 6), а также уплачивать ежемесячную ренту в размере сумма (п. 7).

Также Пронина В.И. приняла на себя обязательство осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры (п.12).

07 декабря 2019 г. Крутикова Н.М. на основании договора уступки ренты, уступила права по договору ренты от 24 октября 2016 г, заключенного с истцом, ответчикам Хасановой Н.С. и Хасанову И.Р. по цене сумма

Из п. 17 договора пожизненной ренты следует, что стороны договорились, что при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора.

В соответствии с п. 19 договора ренты, плательщик ренты имеет право отчуждать квартиру только с письменного согласия получателя ренты.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Крутиковой Н.М, Хасановой Н.С, Хасановым И.Р, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что они надлежащим образом исполняли и исполняют принятые на себя обязательства, определенные н.п. 6, 7 и 12 договора пожизненной ренты от 24 октября 2016 г, а именно, что ими была уплачена цена квартиры в размере сумма, истцу ежемесячно уплачивается рентная плата в размере сумма, ответчиками несутся расходы, связанные с содержанием спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

В силу статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В рассматриваемом случае договор ренты от 24 октября 2016 года является возмездным и предполагает единовременную выплату стоимости квартиры в размере сумма

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенная расписка фио от 18 октября 2016 года о получении им от фио сумма в счет оплаты договора ренты, а также приходные кассовые ордера о ежемесячном перечислении в пользу фио рентных платежей в размере сумма и расписки фио за период 2020 - 2023 г.г.

Указанные документы принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, из материалов дела следует, что как ответчик Крутикова Н.М. исполнила обязательства по выплате стоимости квартиры в размере сумма, так и ответчики фио надлежащим образом исполняют обязательства по ежемесячному внесению рентных платежей в размере, установленном условиями договора.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ПК РФ не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора пожизненной ренты, которые могли бы служить предусмотренным ст. 599 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не являются поводом для расторжения договора ренты, более того, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчики уплачивают рентные платежи, доказательств обратного истцом представлено не было.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пронина Владимира Ивановича к Крутиковой Наталье Михайловне, Хасановой Наталье Сергеевне, Хасанову Игорю Равильевичу о расторжении договора ренты, расторжении договора уступки ренты, прекращении права и возврате квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: