Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5003/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Городская Управляющая компания" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Городская Управляющая компания" к Куцевол Римме Ивановне о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевол Риммы Ивановны (паспортные данные) в пользу ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 5008059679, ОГРН 1125047016258) сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года, сумма в счет пени за несвоевременную оплату, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО "Городская Управляющая компания" в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская Управляющая компания" обратилось с иском к Куцевол Р.И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с июня 2019 года по апрель 2023 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником квартиры N26, расположенной по адресу: адрес, пр-т ракетостроителей, д. 5, корп. 1, обязанности по внесению платы за ЖКУ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по 20.04.2020, о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным пени.

26.09.2023 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО "Городская Управляющая компания" подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное исчисление судом срока начала течения исковой давности, необоснованное снижение неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не установила.

Как установлено судом первой инстанции, Куцевол Р.И. является собственником квартиры N 26, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская Управляющая компания", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за квартиру N 26 и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с июня 2019 г. по апрель 2023 г. в размере сумма, сумма начисленных управляющей организацией пени по состоянию на 20.04.2023 составляет сумма

05.12.2022 определением мирового судьи судебного участка N81 адрес судебный приказ от 14.11.2022 делу N 2-1580/2022 по иску ООО "ГУК" к Куцевол Р.И. о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 3 ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч.ч. 1-3 ст. 158, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, закрепляющими обязанности собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих уплате управляющей организации с момента возникновения права собственности, определяющими состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и сроки её внесения, устанавливающими ответственность за несвоевременное внесение платы.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком были получены от обслуживающей организации работы/услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик уклонилась от оплаты работ/услуг по обслуживанию общего имущества данного дома, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскания задолженности являются правомерными.

Приведенный истцом расчет задолженности, суд признал верным и отметил, что размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, при этом в подтверждение осуществления управления МКД в спорный период, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 4 ст. 202, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 17, 18, 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 14.11.2022 в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен судом 14.11.2022 (гражданское дело N 2-1580/2022) и отменен судом по заявлению ответчика 05.12.2022, суд определил, что срок исковой давности был приостановлен в период с 14.11.2022 по 05.12.2022 (22 дня), оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, и, тем самым, течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что срок внесения платы за коммунальные услуги определен до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007), с настоящим иском истец обратился 12.05.2023, суд пришёл к выводу, что ООО "Городская Управляющая компания" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по март 2020 года (включительно) и производным требованиям о взыскании пени, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года истцом не был пропущен, сумма задолженности и пени за указанный период времени ответчиком не оплачена, суд определилк взысканию с Куцевол Р.И. в пользу ООО "Городская Управляющая компания" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в сумме сумма, а также пени за период с 11.05.2020 по 20.04.2023, размер которых снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с суммы сумма до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская Управляющая компания" указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, которое, по мнению истца, следовало определять с июня 2019 года, поскольку первоначально (13.07.2022) истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района, который был возвращен заявителю с разъяснением необходимости обращаться по месту регистрации должника.

Изложенный довод судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по март 2020 года, поскольку обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2022 года, которое было возвращено в связи с территориальной неподсудностью спора, не является основанием для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, указанные разъяснения приведены в абз. 3 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Снижение судом неустойки за нарушение срока внесения платы за коммунальные платежи до сумма, признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Городская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: