Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5015/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2024 (2-4915/2023) по частной жалобе истца Шаповаловой Е.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено назначить по гражданскому делу N 2-4915/2023 по иску Шаповаловой Елены Анатольевны к Шаповалову Геннадию Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества - судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Главстройэкспертиза" (адрес: адрес, тел. телефон, телефон). Расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на истца Шаповалову Елену Анатольевну.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Шаповалова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Солодовников С.А. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "ГРАФО" и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений в садовом домике, кадастровый номер.., и на земельном участке, кадастровый номер.., по адресу: адрес, СНТ "Кабельщик-3", произведенных с 27 мая 2007 года по настоящее время? Какова доля Шаповаловой Е.А. в общем имуществе: садовом домике, кадастровый номер:... и земельном участке, кадастровый номер:.., с учетом производственных неотделимых улучшений? Просили распределить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Ответчик Шаповалов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Осиной Т.М, которая не возражала против проведения экспертизы по делу, указала, что целесообразно будет поставить на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, категорически возражала против распределения бремени расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, также возражала против назначения экспертизы в организации, предложенной истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шаповалова Е.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая решение о назначении судебной оценочной экспертизы и возложения расходов по её оплате на истца Шаповалову Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в целях установления рыночной стоимости спорного имущества. Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, суд возложил обязанность по оплате производства судебной оценочной экспертизы по делу на истца Шаповалову Е.А.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова